Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу N 2-2247/2016 по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Открытое акционерное общество КБ "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> октября 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Ш. через кредитно-кассовый офис был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 24 месяца. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей. Начиная с <...> ноября 2014 года, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в срок, предусмотренный уведомлением, задолженность погашена не была. Истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность по кредитному договору ответчика за период с <...> сентября 2015 года по <...> января 2016 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному основному долгу; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени в размере 100%. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворены со взысканием с Ш. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от <...> октября 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Ш. от <...> октября 2014 года ОАО КБ "Пойдем!" выдана сумма потребительского кредита в размере <...> рублей. Согласно п. 2 договора потребительского кредита срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня его подписания и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов за кредит, неустоек (пени, штрафов) и иных расходов банка.
Согласно п. 4. договора процентная ставка составляет 34% годовых.
Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 24 ежемесячных платежа в размере <...> рублей каждый. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. Последний платеж производится в последний день срока кредитования и, поскольку он включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей.
Согласно п. 12 договора за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, что сторонами не обжалуется.
Согласно материалам дела Ш. несвоевременно вносил ежемесячные платежи по договору потребительского кредита от <...> октября 2014 года, то есть ответчиком неоднократно допущено нарушение условий указанного договора. В силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.
<...> декабря 2015 года истцом направлено требование о полном погашении долга заемщику. По состоянию на <...> ноября 2014 года сумма задолженности по договору от <...> октября 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, находит его верным и соответствующим закону.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании с Ш. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ш. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, в данном случае Ш. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представил. В связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14711/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2247/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14711/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу N 2-2247/2016 по иску Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество КБ "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> октября 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Ш. через кредитно-кассовый офис был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 24 месяца. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей. Начиная с <...> ноября 2014 года, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в срок, предусмотренный уведомлением, задолженность погашена не была. Истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность по кредитному договору ответчика за период с <...> сентября 2015 года по <...> января 2016 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному основному долгу; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени в размере 100%. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворены со взысканием с Ш. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от <...> октября 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Ш. от <...> октября 2014 года ОАО КБ "Пойдем!" выдана сумма потребительского кредита в размере <...> рублей. Согласно п. 2 договора потребительского кредита срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня его подписания и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов за кредит, неустоек (пени, штрафов) и иных расходов банка.
Согласно п. 4. договора процентная ставка составляет 34% годовых.
Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 24 ежемесячных платежа в размере <...> рублей каждый. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. Последний платеж производится в последний день срока кредитования и, поскольку он включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей.
Согласно п. 12 договора за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, что сторонами не обжалуется.
Согласно материалам дела Ш. несвоевременно вносил ежемесячные платежи по договору потребительского кредита от <...> октября 2014 года, то есть ответчиком неоднократно допущено нарушение условий указанного договора. В силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.
<...> декабря 2015 года истцом направлено требование о полном погашении долга заемщику. По состоянию на <...> ноября 2014 года сумма задолженности по договору от <...> октября 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, находит его верным и соответствующим закону.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании с Ш. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ш. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, в данном случае Ш. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представил. В связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)