Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года
по делу N А60-35828/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ЗАО "ЗАПСИБКОММУНСТРОЙ" (ОГРН 1065405047454, ИНН 5405312825)
к ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора банковского счета действующим,
установил:
ЗАО "ЗАПСИБКОММУНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ответчик, банк) о признании уведомления о расторжении договора банковского счета N 57.1-479 от 06.09.2011 и закрытии 03.08.2015 счета N 40702810512400000152 недействительным, признании договора банковского счета N 57.1-479 от 06.09.2011 действующим (не расторгнутым).
Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 09.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление уведомления от 04.06.2015 о закрытии банковского счета. Указывает, что в силу ч. 1.2 ст. 859 ГК РФ договор считается расторгнутым в течение 60 дней со дня направления уведомления. Ответчик считает достаточным основанием расторжения договора наличие факта отказов в выполнении распоряжений клиента, просит решение суда от 09.10.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказывая в совершении операции по счету, банк не сослался ни на норму закона, ни на пункт договора, предусматривающий возможность такого отказа. Указанные действия совершены банком автоматически без выяснения характера и их целей, оснований для расторжения договора не имелось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.09.2011 между ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" и ЗАО "ЗАПСИБКОММУНСТРОЙ" (клиент) был заключен договор банковского счета от 06.09.2011 N 57.1-479, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810512400000152.
Письмом от 04.06.2015 банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств на специальный счет в банке.
Ссылаясь на неправомерность действий банка и отсутствие оснований для закрытия расчетного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В силу п. 1.2. указанной статьи банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Как правильно установлено судом первой инстанции, банком было отказано в исполнении направленного истцом платежного поручения N 6 от 02.02.2015 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 344 от 28.10.2014, договор поставки N ТОМ-10-14 от 27.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу А60-7882/2015 удовлетворены требования ООО "ЗапСибКоммунСтрой" о понуждении исполнить платежное поручение N 6 от 02.02.2015 г. на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 344 от 28.10.2014 г., договор поставки N ТОМ-10-14 от 27.10.2014, на банк возложена обязанность исполнить платежное поручение N 6 на сумму 400 000 руб. удовлетворены.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом исполнения судебного акта и возложенной на ответчика обязанности, не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, банком было отказано в совершении еще 4 операций: по платежному поручению N 19 от 20.02.2015 - "пополнение счета" (отказ банка от 20.02.2015); по платежному поручению N 574651 от 24.03.2015 на основании письма от ООО "Профит" "о возврате ошибочно перечисленных денежных средств" (отказ банка от 24.03.2015); по платежному поручению N 21 от 18.06.2015, "предварительная оплата по счету N 34 от 18.06.2015" (отказ банка от 19.06.2015), по платежному ордеру N 566680 от 05.06.2015, которое было выставлено судебными приставами-исполнителями (ответ банка на письмо N 16 от 09.06.2015).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отказы в исполнении платежных поручений в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушают права и законные интересы клиента.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Доказательств запутанного или необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и о несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации при проверке представленных истцом платежных поручением, банком не представлено.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции правильно указано, что отказывая истцу в исполнении платежных поручений, банк действовал не в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, оснований для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке у банка не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает неправомерные действия ответчика.
Доводы ответчика о том, что достаточным основанием расторжения договора являлось наличие факта отказов в выполнении распоряжений клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность таких отказов материалами дела не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 226, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-35828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-16206/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35828/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16206/2015-гк
Дело N А60-35828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года
по делу N А60-35828/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ЗАО "ЗАПСИБКОММУНСТРОЙ" (ОГРН 1065405047454, ИНН 5405312825)
к ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании договора банковского счета действующим,
установил:
ЗАО "ЗАПСИБКОММУНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ответчик, банк) о признании уведомления о расторжении договора банковского счета N 57.1-479 от 06.09.2011 и закрытии 03.08.2015 счета N 40702810512400000152 недействительным, признании договора банковского счета N 57.1-479 от 06.09.2011 действующим (не расторгнутым).
Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 09.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление уведомления от 04.06.2015 о закрытии банковского счета. Указывает, что в силу ч. 1.2 ст. 859 ГК РФ договор считается расторгнутым в течение 60 дней со дня направления уведомления. Ответчик считает достаточным основанием расторжения договора наличие факта отказов в выполнении распоряжений клиента, просит решение суда от 09.10.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказывая в совершении операции по счету, банк не сослался ни на норму закона, ни на пункт договора, предусматривающий возможность такого отказа. Указанные действия совершены банком автоматически без выяснения характера и их целей, оснований для расторжения договора не имелось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.09.2011 между ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" и ЗАО "ЗАПСИБКОММУНСТРОЙ" (клиент) был заключен договор банковского счета от 06.09.2011 N 57.1-479, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810512400000152.
Письмом от 04.06.2015 банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств на специальный счет в банке.
Ссылаясь на неправомерность действий банка и отсутствие оснований для закрытия расчетного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В силу п. 1.2. указанной статьи банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Как правильно установлено судом первой инстанции, банком было отказано в исполнении направленного истцом платежного поручения N 6 от 02.02.2015 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 344 от 28.10.2014, договор поставки N ТОМ-10-14 от 27.10.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу А60-7882/2015 удовлетворены требования ООО "ЗапСибКоммунСтрой" о понуждении исполнить платежное поручение N 6 от 02.02.2015 г. на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 344 от 28.10.2014 г., договор поставки N ТОМ-10-14 от 27.10.2014, на банк возложена обязанность исполнить платежное поручение N 6 на сумму 400 000 руб. удовлетворены.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом исполнения судебного акта и возложенной на ответчика обязанности, не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, банком было отказано в совершении еще 4 операций: по платежному поручению N 19 от 20.02.2015 - "пополнение счета" (отказ банка от 20.02.2015); по платежному поручению N 574651 от 24.03.2015 на основании письма от ООО "Профит" "о возврате ошибочно перечисленных денежных средств" (отказ банка от 24.03.2015); по платежному поручению N 21 от 18.06.2015, "предварительная оплата по счету N 34 от 18.06.2015" (отказ банка от 19.06.2015), по платежному ордеру N 566680 от 05.06.2015, которое было выставлено судебными приставами-исполнителями (ответ банка на письмо N 16 от 09.06.2015).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отказы в исполнении платежных поручений в отсутствие оснований, предусмотренных законом, нарушают права и законные интересы клиента.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Доказательств запутанного или необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и о несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации при проверке представленных истцом платежных поручением, банком не представлено.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции правильно указано, что отказывая истцу в исполнении платежных поручений, банк действовал не в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, оснований для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке у банка не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает неправомерные действия ответчика.
Доводы ответчика о том, что достаточным основанием расторжения договора являлось наличие факта отказов в выполнении распоряжений клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность таких отказов материалами дела не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 226, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-35828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)