Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о кредитовании. Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполнил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.ИА.
на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Г.ИБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с данными требованиями к К.Г.ИБ., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 30,49% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения - ежемесячно не позднее 29 числа в размере <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако с апреля 2014 г. заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Г.ИБ. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года с К.Г.ИБ. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Г.ИБ. просит об отмене заочного решения суда как незаконного.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, - положения ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N посредством подписания анкеты-заявления.
Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 30,49% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения - ежемесячно не позднее 29 числа в размере <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составила 35,10% годовых.
Выпиской по счету подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность К.Г.ИБ. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет также не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К.Г.ИБ. ссылается на то, что она не имела возможности влиять на условия и содержание кредитного договора при его заключении, договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Также ей как заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания (п. 7).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, К.Г.ИБ. не представила в материалы дела допустимых и достоверных доказательств понуждения к заключению спорного кредитного договора, и не предоставления информации.
В соответствии с анкетой-заявлением, К.Г.ИБ. подтвердила согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязалась выполнять условия указанного договора. С Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, она также ознакомлена и согласна.
Своей подписью в анкете-заявлении ответчик подтвердила, что до ее подписания она проинформирована о размере полной стоимости кредита (35,10% годовых). Расчет полной стоимости кредита производится по формуле в соответствии с порядком, установленным Банком России. Размер полной стоимости кредита указан в п. 3 анкеты-заявления.
Таким образом, до заключения кредитного договора истица ознакомилась с условиями кредитного договора и согласилась с ними.
Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истицы.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы К.Г.ИБ. о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что К.Г.ИБ., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, оформила анкету-заявление, где изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования.
Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами и о нарушении прав ответчика как потребителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не могут служить основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Принимая во внимание размер просроченного обязательства (<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.ИБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8211/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о кредитовании. Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполнил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8211/2016
Судья Леснова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.ИА.
на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Г.ИБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с данными требованиями к К.Г.ИБ., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 30,49% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения - ежемесячно не позднее 29 числа в размере <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако с апреля 2014 г. заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Г.ИБ. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года с К.Г.ИБ. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Г.ИБ. просит об отмене заочного решения суда как незаконного.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, - положения ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N посредством подписания анкеты-заявления.
Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 30,49% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения - ежемесячно не позднее 29 числа в размере <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составила 35,10% годовых.
Выпиской по счету подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность К.Г.ИБ. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет также не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К.Г.ИБ. ссылается на то, что она не имела возможности влиять на условия и содержание кредитного договора при его заключении, договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Также ей как заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания (п. 7).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, К.Г.ИБ. не представила в материалы дела допустимых и достоверных доказательств понуждения к заключению спорного кредитного договора, и не предоставления информации.
В соответствии с анкетой-заявлением, К.Г.ИБ. подтвердила согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязалась выполнять условия указанного договора. С Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, она также ознакомлена и согласна.
Своей подписью в анкете-заявлении ответчик подтвердила, что до ее подписания она проинформирована о размере полной стоимости кредита (35,10% годовых). Расчет полной стоимости кредита производится по формуле в соответствии с порядком, установленным Банком России. Размер полной стоимости кредита указан в п. 3 анкеты-заявления.
Таким образом, до заключения кредитного договора истица ознакомилась с условиями кредитного договора и согласилась с ними.
Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истицы.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы К.Г.ИБ. о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что К.Г.ИБ., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, оформила анкету-заявление, где изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования.
Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами и о нарушении прав ответчика как потребителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не могут служить основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Принимая во внимание размер просроченного обязательства (<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.ИБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)