Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение установленных сроков уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с З., фио в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 23 029 019 рублей 74 копейки (сумма прописью семьдесят четыре копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З. на праве собственности: квартиру, общей площадью 345,8 кв. м, расположенную на 13 - 14 этаже по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности З., с установлением начальной продажной цены в размере 82 435 080 руб. 80 коп. (сумма прописью восемьдесят копеек).
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33.000 руб. (тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33.000 руб. (тридцать три тысячи рублей),
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с иском к З., А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 года в размере 73 763 429 рублей 75 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 19 687 677 рублей 58 копеек, проценты по кредиту - 3 298 932 рубля 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 143 477 рублей 32 копейки, пени - 50 633 342 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 345,8 кв. м, расположенную на 13 - 14 этажах по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности З., с установлением начальной продажной цены в размере 98 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N **** 09.02.2012 года.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и З. был заключен кредитный договор N К-92-03-02-04/225 о предоставлении денежных средств в размере 45 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки 13,3% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет N ***, открытый на имя З., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес и поручительство А. Однако в нарушение установленных сроков З. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности К., ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики З. и А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и З. был заключен кредитный договор N К-***, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средстве в размере 45 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки 13,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные свои обязательства согласно настоящего договора полностью. Кредит предоставлялся для потребительских целей.
В силу п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, открытый на имя заемщика в ОАО "СМП Банк", в срок не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежа.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредит перечислен ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и А. был заключен договор поручительства N П-92-03-02-04/225, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение З. всех обязательств по кредитному договору N К-*** от 09.02.2012 года.
Также 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и З. был заключен договор залога N 3-*** квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес.
В силу п. 1.2 залога по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 103 043 851 рубль, что подтверждается отчетом об оценке N Н-1207068/1 от 10.07.2012 года.
З. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустила просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2015 года в размере 72 063 429 рублей 75 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 19 687 677 рублей 58 копеек, проценты по кредиту - 1 598 932 рубля 42 копейки (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 1 700 000 рублей, приходный кассовый ордер N Ф00/810/7 от 26.20.2015 года), проценты на просроченный основной долг - 143 477 рублей 32 копейки, пени - 50 633 342 рубля 43 копейки.
ОАО "СМП Банк" было направлено требование ответчикам о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, кредит досрочного не возвращен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "СМП Банк" предоставил денежные средства (кредит) З. на условиях, предусмотренных договором, а З. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 23 029 019 рублей 74 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 19 687 677 рублей 58 копеек, проценты по кредиту - 1 598 932 рубля 42 копейки, проценты на просроченный основной долг - 143 477 рублей 32 копейки, пени - 1 598 932 рубля 42 копейки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При применении по заявлению стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени), суд исходил из суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, придя к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая факт неисполнения З. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 82 435 080 рублей 80 копеек, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки (пени).
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), что значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В свою очередь, ОАО "СМП Банк" не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
Одновременно судебная коллегия отмечает несоразмерность заявленной неустойки (50 633 342 рубля 43 копейки) по отношению к сумме основного долга (19 687 677 рублей 58 копеек), процентам за пользование кредитом (1 598 932 рубля 42 копейки), процентам на просроченный основной долг (143 477 рублей 32 копейки), учитывая превышение финансовой санкции над основным долгом более чем в два раза и практически в тридцать раз над процентами за пользование кредитом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а жалоба представителя истца по доверенности К. иных доводов не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32839/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов на просроченный основной долг, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение установленных сроков уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32839
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с З., фио в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 23 029 019 рублей 74 копейки (сумма прописью семьдесят четыре копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З. на праве собственности: квартиру, общей площадью 345,8 кв. м, расположенную на 13 - 14 этаже по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности З., с установлением начальной продажной цены в размере 82 435 080 руб. 80 коп. (сумма прописью восемьдесят копеек).
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33.000 руб. (тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33.000 руб. (тридцать три тысячи рублей),
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с иском к З., А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 года в размере 73 763 429 рублей 75 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 19 687 677 рублей 58 копеек, проценты по кредиту - 3 298 932 рубля 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 143 477 рублей 32 копейки, пени - 50 633 342 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 345,8 кв. м, расположенную на 13 - 14 этажах по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности З., с установлением начальной продажной цены в размере 98 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N **** 09.02.2012 года.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и З. был заключен кредитный договор N К-92-03-02-04/225 о предоставлении денежных средств в размере 45 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки 13,3% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет N ***, открытый на имя З., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес и поручительство А. Однако в нарушение установленных сроков З. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности К., ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики З. и А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и З. был заключен кредитный договор N К-***, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средстве в размере 45 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки 13,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные свои обязательства согласно настоящего договора полностью. Кредит предоставлялся для потребительских целей.
В силу п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, открытый на имя заемщика в ОАО "СМП Банк", в срок не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежа.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредит перечислен ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и А. был заключен договор поручительства N П-92-03-02-04/225, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение З. всех обязательств по кредитному договору N К-*** от 09.02.2012 года.
Также 09.02.2012 года между ОАО "СМП Банк" и З. был заключен договор залога N 3-*** квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес.
В силу п. 1.2 залога по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 103 043 851 рубль, что подтверждается отчетом об оценке N Н-1207068/1 от 10.07.2012 года.
З. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустила просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2015 года в размере 72 063 429 рублей 75 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 19 687 677 рублей 58 копеек, проценты по кредиту - 1 598 932 рубля 42 копейки (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 1 700 000 рублей, приходный кассовый ордер N Ф00/810/7 от 26.20.2015 года), проценты на просроченный основной долг - 143 477 рублей 32 копейки, пени - 50 633 342 рубля 43 копейки.
ОАО "СМП Банк" было направлено требование ответчикам о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, кредит досрочного не возвращен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "СМП Банк" предоставил денежные средства (кредит) З. на условиях, предусмотренных договором, а З. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 23 029 019 рублей 74 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 19 687 677 рублей 58 копеек, проценты по кредиту - 1 598 932 рубля 42 копейки, проценты на просроченный основной долг - 143 477 рублей 32 копейки, пени - 1 598 932 рубля 42 копейки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При применении по заявлению стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени), суд исходил из суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, придя к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая факт неисполнения З. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 82 435 080 рублей 80 копеек, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки (пени).
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), что значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В свою очередь, ОАО "СМП Банк" не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
Одновременно судебная коллегия отмечает несоразмерность заявленной неустойки (50 633 342 рубля 43 копейки) по отношению к сумме основного долга (19 687 677 рублей 58 копеек), процентам за пользование кредитом (1 598 932 рубля 42 копейки), процентам на просроченный основной долг (143 477 рублей 32 копейки), учитывая превышение финансовой санкции над основным долгом более чем в два раза и практически в тридцать раз над процентами за пользование кредитом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а жалоба представителя истца по доверенности К. иных доводов не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)