Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" к ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. задолженность в размере СУММА.
Взыскать с ООО "СИЛ-ГРУП" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с М.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N * N от 20.12.2013 г. - транспортное средство марки О (АН), N паспорта * МС N, гос. рег. номер N, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены СУММА2 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Росбанк" к ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. - отказать,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное существо, ссылаясь на то, что 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП" был заключен Кредитный договор N * N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА3 руб., сроком до 05.09.2014 г., с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по кредитному договору, был заключен договор поручительства N * от 05.03.2013 г. между истцом и А., договор поручительства * от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком М.А.А., по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге * от 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП", договор о залоге * от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком Е., договор о залоге * от 15.08.2013 г. между истцом и ответчиком Г. о, договор о залоге * от 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком М.Д. Ответчик ООО "СИЛ-ГРУП" исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушил срок очередного внесения платежа по графику, прекратил поступление денежных средств. Общая сумма задолженности ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по состоянию на 06.11.2015 г. перед банком составила СУММА4 руб., из которых: СУММА5 руб. просроченная ссудная задолженность, СУММА6 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, СУММА7 неустойка на просроченную ссудную задолженность, СУММА8. неустойка на просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере СУММА4 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере СУММА9 руб., определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 05.03.2013 г., согласно залоговой стоимости СУММА10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N, принадлежащее ООО "СИЛ-ГРУП"; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 05.03.2013 г. - транспортное средство марки У, модель 375 (+ роспуск), гос. рег. знак N, 1972 г. (1975 г.) выпуска согласно залоговой стоимости СУММА11 руб., обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N от 05.03.2013 г. - транспортное средство марки У, модель 375 (+ роспуск), гос. рег. номер N; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 15.08.2013 г. - транспортное средство марки В, модель В, 2007 года выпуска, гос. рег. номер НОМЕР согласно залоговой стоимости СУММА11 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N от 15.08.2013 г.; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 20.12.2013 г. - транспортное средство марки О (АН), 2008 года выпуска, гос. рег. номер N согласно залоговой стоимости СУММА12, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N от 20.12.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "СИЛ-ГРУП", ответчики М.А.А., Е., А., М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика М.Д. - Л., который пояснил, что согласен с жалобой Е.
Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП" был заключен Кредитный договор N * N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА3 руб., сроком до 05.09.2014 г., с процентной ставкой 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по кредитному договору, был заключен договор поручительства N от 05.03.2013 г. между истцом и А., договор поручительства N от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком М.А.А., по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге N от 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП", договор о залоге N от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком Е., договор о залоге N от 15.08.2013 г. между истцом и ответчиком Г. о, договор о залоге N от 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком М.Д.
Согласно выписки по счету, ответчик ООО "СИЛ-ГРУП" воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору.
Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по состоянию на 06.11.2015 г. перед банком составила СУММА4 руб., из которых: СУММА5 руб. просроченная ссудная задолженность, СУММА6 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, СУММА7 неустойка на просроченную ссудную задолженность, СУММА8. неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 361 - 363, 811, 819, 850 Гражданского кодекса, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, заключенного между ответчиком ООО "СИЛ-ГРУП" и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и счел возможным взыскать с ООО "СИЛ-ГРУП" и с поручителей М.А.А., А., Е., Г., М.Д. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА13 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной ценой предметов залога - СУММА14 руб., СУММА15 руб., СУММА15 руб., учитывая несоразмерность задолженности по кредитному договору и указанную начальную продажную цену предметов залога, и счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 20.12.2013 года - транспортное средство марки О, гос. рег. номер N, с установлением начальной продажной цены СУММА2 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА1 руб., по СУММА2 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном разбирательстве он извещен не был, основанием к отмене решения суд не являются.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес ответчика Е., однако не было вручено, и возвратилось с адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что он не подписывал договор залога, транспортное средство в залог не передавал, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 05 марта 2013 года N, принадлежащее Е., взыскание не обращено, в связи с чем, оснований полагать, что права ответчика Е. нарушены не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Е. не лишен права оспорить данный договор, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Е. судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Е. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.
Взыскивая с Е. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Е., являясь поручителем, несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 05 марта 2013 года, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами, поименованными в п. 2.2 договора.
Пункт 2.2 кредитного договора, а также дополнительные соглашения к кредитному договору не содержат указаний на то, что между истцом и Е. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В материалах дела также отсутствует договор поручительства, заключенный между истцом и Е., в соответствии с которым последний бы принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Е., являясь поручителем несет солидарную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не соответствуют обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Е. задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Е. подлежит отмене, в удовлетворении требований к Е. о взыскании задолженности надлежит отказать.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Е., то не имеется оснований для взыскания с ответчика Е. в пользу истца государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Е. подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Е., а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Е. в пользу ПАО "Росбанк".
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Е. о взыскании задолженности и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16046/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16046/17
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" к ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. задолженность в размере СУММА.
Взыскать с ООО "СИЛ-ГРУП" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с М.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Взыскать с М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА1.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N * N от 20.12.2013 г. - транспортное средство марки О (АН), N паспорта * МС N, гос. рег. номер N, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены СУММА2 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Росбанк" к ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. - отказать,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное существо, ссылаясь на то, что 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП" был заключен Кредитный договор N * N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА3 руб., сроком до 05.09.2014 г., с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по кредитному договору, был заключен договор поручительства N * от 05.03.2013 г. между истцом и А., договор поручительства * от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком М.А.А., по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге * от 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП", договор о залоге * от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком Е., договор о залоге * от 15.08.2013 г. между истцом и ответчиком Г. о, договор о залоге * от 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком М.Д. Ответчик ООО "СИЛ-ГРУП" исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушил срок очередного внесения платежа по графику, прекратил поступление денежных средств. Общая сумма задолженности ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по состоянию на 06.11.2015 г. перед банком составила СУММА4 руб., из которых: СУММА5 руб. просроченная ссудная задолженность, СУММА6 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, СУММА7 неустойка на просроченную ссудную задолженность, СУММА8. неустойка на просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере СУММА4 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере СУММА9 руб., определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 05.03.2013 г., согласно залоговой стоимости СУММА10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N, принадлежащее ООО "СИЛ-ГРУП"; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 05.03.2013 г. - транспортное средство марки У, модель 375 (+ роспуск), гос. рег. знак N, 1972 г. (1975 г.) выпуска согласно залоговой стоимости СУММА11 руб., обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге N от 05.03.2013 г. - транспортное средство марки У, модель 375 (+ роспуск), гос. рег. номер N; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 15.08.2013 г. - транспортное средство марки В, модель В, 2007 года выпуска, гос. рег. номер НОМЕР согласно залоговой стоимости СУММА11 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N от 15.08.2013 г.; определить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору о залоге N от 20.12.2013 г. - транспортное средство марки О (АН), 2008 года выпуска, гос. рег. номер N согласно залоговой стоимости СУММА12, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге N от 20.12.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "СИЛ-ГРУП", ответчики М.А.А., Е., А., М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика М.Д. - Л., который пояснил, что согласен с жалобой Е.
Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики ООО "СИЛ-ГРУП", М.А.А., А., Е., Г., М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП" был заключен Кредитный договор N * N, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА3 руб., сроком до 05.09.2014 г., с процентной ставкой 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по кредитному договору, был заключен договор поручительства N от 05.03.2013 г. между истцом и А., договор поручительства N от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком М.А.А., по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге N от 05.03.2013 г. между истцом и ООО "СИЛ-ГРУП", договор о залоге N от 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком Е., договор о залоге N от 15.08.2013 г. между истцом и ответчиком Г. о, договор о залоге N от 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком М.Д.
Согласно выписки по счету, ответчик ООО "СИЛ-ГРУП" воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору.
Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика ООО "СИЛ-ГРУП" по состоянию на 06.11.2015 г. перед банком составила СУММА4 руб., из которых: СУММА5 руб. просроченная ссудная задолженность, СУММА6 руб. проценты на просроченную ссудную задолженность, СУММА7 неустойка на просроченную ссудную задолженность, СУММА8. неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 361 - 363, 811, 819, 850 Гражданского кодекса, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, заключенного между ответчиком ООО "СИЛ-ГРУП" и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и счел возможным взыскать с ООО "СИЛ-ГРУП" и с поручителей М.А.А., А., Е., Г., М.Д. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере СУММА13 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной ценой предметов залога - СУММА14 руб., СУММА15 руб., СУММА15 руб., учитывая несоразмерность задолженности по кредитному договору и указанную начальную продажную цену предметов залога, и счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 20.12.2013 года - транспортное средство марки О, гос. рег. номер N, с установлением начальной продажной цены СУММА2 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере СУММА1 руб., по СУММА2 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном разбирательстве он извещен не был, основанием к отмене решения суд не являются.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес ответчика Е., однако не было вручено, и возвратилось с адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что он не подписывал договор залога, транспортное средство в залог не передавал, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 05 марта 2013 года N, принадлежащее Е., взыскание не обращено, в связи с чем, оснований полагать, что права ответчика Е. нарушены не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Е. не лишен права оспорить данный договор, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Е. судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Е. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.
Взыскивая с Е. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Е., являясь поручителем, несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 05 марта 2013 года, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами, поименованными в п. 2.2 договора.
Пункт 2.2 кредитного договора, а также дополнительные соглашения к кредитному договору не содержат указаний на то, что между истцом и Е. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В материалах дела также отсутствует договор поручительства, заключенный между истцом и Е., в соответствии с которым последний бы принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Е., являясь поручителем несет солидарную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не соответствуют обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Е. задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Е. подлежит отмене, в удовлетворении требований к Е. о взыскании задолженности надлежит отказать.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Е., то не имеется оснований для взыскания с ответчика Е. в пользу истца государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Е. подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Е., а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Е. в пользу ПАО "Росбанк".
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Е. о взыскании задолженности и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)