Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "<.......>" к Р.Ю.В., Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р.В.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года, которым произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ЗАО "Банк Интеза" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с Р.Ю.В., Р.В.Ю. в солидарном порядке в пользу ЗАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рубля, из которой: <.......> рубля - основной долг, <.......> рублей - проценты, <.......> рубля - неустойка, в равных долях возврат государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
НАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывалось, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "<.......>", к НАО "<.......>" перешло право требования по указанному выше кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.В.Ю. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу в пользу ЗАО "<.......>" составлял <.......> рубль.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<.......>" по договору об уступке прав (требований) N <...> передало НАО "<.......>" право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и задолженности взысканной с Р.В.Ю., Р.В.Ю. вышеназванным решением суда.
В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.
Удовлетворяя заявление НАО "<.......>" о процессуальной замене стороны, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.
Довод жалобы о том, что Р.В.Ю. не присутствовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог представить справку об остатке задолженности, не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта. Согласно извещения, имеющегося в материалах дела, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ю. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин его отсутствия в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не заявлял. Более того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы, касающиеся размера задолженности (частичного погашения долга и исполнения решения), поскольку данный вопрос обжалуемым определением не разрешался, обстоятельства в этой части не устанавливались, какие-либо возражения и доказательства в их подтверждение по данному вопросу должниками не приводились. Более того, действительность уступаемого права касается правоотношений между сторонами договора цессии, самого кредитного обязательства, трансформированного в обязательство, вытекающего из судебного решения, при замене лица в обязательстве не изменяет, размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется. Поскольку НАО "<.......>" перешли права взыскателя, то вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13102/2016
Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на правопреемника, так как требование по вступившему в силу судебному акту передано истцом (взыскателем) другому лицу по договору об уступке прав (требований).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13102/2016
Судья: Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "<.......>" к Р.Ю.В., Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Р.В.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года, которым произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ЗАО "Банк Интеза" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с Р.Ю.В., Р.В.Ю. в солидарном порядке в пользу ЗАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рубля, из которой: <.......> рубля - основной долг, <.......> рублей - проценты, <.......> рубля - неустойка, в равных долях возврат государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
НАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывалось, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "<.......>", к НАО "<.......>" перешло право требования по указанному выше кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.В.Ю. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу в пользу ЗАО "<.......>" составлял <.......> рубль.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<.......>" по договору об уступке прав (требований) N <...> передало НАО "<.......>" право требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и задолженности взысканной с Р.В.Ю., Р.В.Ю. вышеназванным решением суда.
В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.
Удовлетворяя заявление НАО "<.......>" о процессуальной замене стороны, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.
Довод жалобы о том, что Р.В.Ю. не присутствовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог представить справку об остатке задолженности, не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта. Согласно извещения, имеющегося в материалах дела, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ю. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин его отсутствия в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не заявлял. Более того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы, касающиеся размера задолженности (частичного погашения долга и исполнения решения), поскольку данный вопрос обжалуемым определением не разрешался, обстоятельства в этой части не устанавливались, какие-либо возражения и доказательства в их подтверждение по данному вопросу должниками не приводились. Более того, действительность уступаемого права касается правоотношений между сторонами договора цессии, самого кредитного обязательства, трансформированного в обязательство, вытекающего из судебного решения, при замене лица в обязательстве не изменяет, размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется. Поскольку НАО "<.......>" перешли права взыскателя, то вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.О.МАТВИЕНКО
Волгоградского областного суда
Н.О.МАТВИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)