Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, истребованному 20 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года,
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 декабря 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Х. был заключен кредитный договор N 22014004476131, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: " ", на срок 180 месяцев под 12, 75% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Х. в залог ПАО Банк "Возрождение" был предоставлен вышеуказанный объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 26 апреля 2016 года возникла задолженность в сумме 3 756 552,33 руб. Истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении долга, которые не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 756 552,33 руб., сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 12, 75% годовых по кредитному договору, начиная с 27 апреля 2016 года по дату исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 982,76 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ", в размере 4 005 600 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) остаток основного долга в размере 2 904 038,92 руб., долг по уплате процентов в размере 22 256,36 руб., пени по основному долгу в размере 100 000 руб., пени по срочным процентам в размере 1 000 руб.
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 12,75% годовых по кредитному договору, начиная с 27 апреля 2016 года по дату полного исполнения обязательств.
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982,76 руб.
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, однокомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 41,6 кв. м, расположенную по адресу: " ", условный номер " ", принадлежащую Х. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену имущества (залоговой квартиры) в размере 4 005 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Х. заключен кредитный договор N 22014004476131, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: " ", на срок 180 месяцев под 12,75% годовых.
Согласно п. 3.2 и п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 38 097 руб. производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.4.2 и 4.4.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Дополнительным соглашением N 3 к данному кредитному договору в п. 1.2 стороны предусмотрели размер ежемесячного платежа - 38 097 на дату подписания договора и по 31 января 2015 года и 37688 рублей с 01 февраля 2015 года по дату полного исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Х. в залог Банку передан объект недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: " ", принадлежащий Х. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет N 40817810502201004476, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО Банк "Возрождение" о досрочном исполнении денежного обязательства оставлено Х. без внимания.
Из представленных расчетов следует, что общая задолженность Х. по кредитному договору N 22014004476131 от 18 декабря 2014 года по состоянию на 26 апреля 2016 года составила - 3 756 552,33 руб., в том числе: остаток основного долга - 2 904 038,92 руб., долг по уплате процентов - 22 256,36 руб., пени по основному долгу - 827 207,55 руб., пени по просроченным процентам - 3 049,50 руб.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 348, 807, 808 - 811, 814, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк "Возрождение" о взыскании с Х. задолженности по основному долгу, просроченных процентов и пени, а также суммы срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 12,75% годовых, начиная с 27 апреля 2016 года по дату полного исполнения обязательств. При этом, при определении суммы пени по основному долгу и по просроченным процентам были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени по основному долгу до 100 000 руб., по просроченным процентам до 1 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N ДС-16/460 от 11 апреля 2016 года.
Расходы по оценке и уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении судом оспариваемого решения не были учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в отношении данной категории дел, а именно не был исследован вопрос о существенности нарушения основного обязательства, на момент подачи иска, как указал ответчик в своей кассационной жалобе, у него не было задолженности по основному обязательству перед банком, ответчик оплатил пени и неустойки за допускаемые просрочки согласно графику приема платежей по договору, в связи с чем нельзя говорить о существенном нарушении основного обязательства Х., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, Х. допускались систематические нарушения обязательств по заключенному с истцом договору.
Так, дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязательство ответчика по внесению им в счет уплаты суммы ежемесячного платежа за период с момента заключения договора по 31 января 2015 года денежных средств в размере 38 097 руб., вместе с тем, за указанный период от ответчика каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не поступало. С 01 февраля 2015 года по дату полного исполнения обязательств дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели размер ежемесячного платежа равным 37 688 руб., однако ответчиком также были допущены просрочки в осуществлении данных платежей. Так, за период с 01.02.2015 года по 31.02.2015 года от Х. поступили денежные средства в размере 59 200 руб., что с учетом не оплаты кредита за предыдущий месяц является недостаточным, за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года от ответчика поступили денежные средства в размере 17 700 руб., при требуемой сумме 37 688 руб., за период с 01.06.2015 года по 31.06.2015 года от ответчика поступили денежные средства в размере 200 рублей, при требуемых 37 688 руб., за период с 01.09.2015 года по 31.09.2015 года от ответчика поступили денежные средства в размере 25 000 руб., при требуемых 37 688 руб., за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 36 500 руб. и за период с 01.11.2015 года по 31.11.2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 36 000 руб., при требуемых 37 688 руб.
06 ноября 2015 года банком в адрес Х. направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, при этом, в данном требовании содержались условия отзыва банком указанного требования, а именно, в случае оплаты заемщиком не позднее 07.12.2015 года включительно или в срок, дополнительно указанный банком, суммы 56 875 руб. 65 коп., состоящей из суммы основного долга, не погашенной на день выставления настоящего требования о досрочном исполнении денежного обязательства, суммы не погашенных процентов, суммы процентов, начисленных на просроченный долг, суммы пени и штрафа, Банк отказывается от требования полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а настоящее требование о досрочном исполнении денежного обязательства считается отозванным.
Согласно выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, 02 декабря 2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 30 000 руб., а 16.12.2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 27 000 руб., сумма ежемесячного платежа по договору составляла 37 688 руб., таким образом, данных средств было явно не достаточно для погашения суммы ежемесячного платежа по договору и суммы образовавшийся задолженности в размере 56 875 руб. 65 коп.
Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое финансовое положение в связи с лишением работы при наличии малолетнего ребенка на иждивении, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ответчик был уволен с работы 05.06.2015 года по собственному желанию, зная о наличии кредитных обязательств перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Как было указано выше, Х. систематически нарушал условия заключенного между сторонами договора, как до своего увольнения с работы, так и после увольнения, в связи с чем банк, основываясь на заключенном между сторонами договоре, а также требованиях закона, был вправе требовать от него досрочного возврата долга.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент подачи иска банком у ответчика отсутствовала задолженность по ежемесячным платежам, противоречит имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, согласно которой за период с 18 декабря 2014 года по момент подачи иска в суд, а именно 28.04.2016 года, ответчиком было оплачено по договору 577 060 руб., тогда как, учитывая сумму ежемесячных платежей с 01.02.2015 года в размере 37 688 руб. x на 15 мес. и сумму ежемесячных платежей в размере 38 097 руб., с даты подписания договора и по 31 января 2015 года (37 688 x 15 + 38 097 руб.), Х. должно было быть уплачено по договору за указанных период 603 417 руб.
Таким образом, ответчиком не была погашена не только просроченная сумма задолженности по договору, включая проценты и пени, но и сумма ежемесячных платежей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-8402/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/8-8402/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, истребованному 20 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года,
установил:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 декабря 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Х. был заключен кредитный договор N 22014004476131, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: " ", на срок 180 месяцев под 12, 75% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Х. в залог ПАО Банк "Возрождение" был предоставлен вышеуказанный объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 26 апреля 2016 года возникла задолженность в сумме 3 756 552,33 руб. Истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении долга, которые не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 756 552,33 руб., сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 12, 75% годовых по кредитному договору, начиная с 27 апреля 2016 года по дату исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 982,76 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ", в размере 4 005 600 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) остаток основного долга в размере 2 904 038,92 руб., долг по уплате процентов в размере 22 256,36 руб., пени по основному долгу в размере 100 000 руб., пени по срочным процентам в размере 1 000 руб.
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 12,75% годовых по кредитному договору, начиная с 27 апреля 2016 года по дату полного исполнения обязательств.
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982,76 руб.
Взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, однокомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 41,6 кв. м, расположенную по адресу: " ", условный номер " ", принадлежащую Х. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену имущества (залоговой квартиры) в размере 4 005 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Х. заключен кредитный договор N 22014004476131, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: " ", на срок 180 месяцев под 12,75% годовых.
Согласно п. 3.2 и п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 38 097 руб. производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.4.2 и 4.4.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Дополнительным соглашением N 3 к данному кредитному договору в п. 1.2 стороны предусмотрели размер ежемесячного платежа - 38 097 на дату подписания договора и по 31 января 2015 года и 37688 рублей с 01 февраля 2015 года по дату полного исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Х. в залог Банку передан объект недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 41,6 кв. м, по адресу: " ", принадлежащий Х. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет N 40817810502201004476, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО Банк "Возрождение" о досрочном исполнении денежного обязательства оставлено Х. без внимания.
Из представленных расчетов следует, что общая задолженность Х. по кредитному договору N 22014004476131 от 18 декабря 2014 года по состоянию на 26 апреля 2016 года составила - 3 756 552,33 руб., в том числе: остаток основного долга - 2 904 038,92 руб., долг по уплате процентов - 22 256,36 руб., пени по основному долгу - 827 207,55 руб., пени по просроченным процентам - 3 049,50 руб.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 348, 807, 808 - 811, 814, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк "Возрождение" о взыскании с Х. задолженности по основному долгу, просроченных процентов и пени, а также суммы срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 12,75% годовых, начиная с 27 апреля 2016 года по дату полного исполнения обязательств. При этом, при определении суммы пени по основному долгу и по просроченным процентам были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени по основному долгу до 100 000 руб., по просроченным процентам до 1 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N ДС-16/460 от 11 апреля 2016 года.
Расходы по оценке и уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении судом оспариваемого решения не были учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в отношении данной категории дел, а именно не был исследован вопрос о существенности нарушения основного обязательства, на момент подачи иска, как указал ответчик в своей кассационной жалобе, у него не было задолженности по основному обязательству перед банком, ответчик оплатил пени и неустойки за допускаемые просрочки согласно графику приема платежей по договору, в связи с чем нельзя говорить о существенном нарушении основного обязательства Х., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, Х. допускались систематические нарушения обязательств по заключенному с истцом договору.
Так, дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязательство ответчика по внесению им в счет уплаты суммы ежемесячного платежа за период с момента заключения договора по 31 января 2015 года денежных средств в размере 38 097 руб., вместе с тем, за указанный период от ответчика каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не поступало. С 01 февраля 2015 года по дату полного исполнения обязательств дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели размер ежемесячного платежа равным 37 688 руб., однако ответчиком также были допущены просрочки в осуществлении данных платежей. Так, за период с 01.02.2015 года по 31.02.2015 года от Х. поступили денежные средства в размере 59 200 руб., что с учетом не оплаты кредита за предыдущий месяц является недостаточным, за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года от ответчика поступили денежные средства в размере 17 700 руб., при требуемой сумме 37 688 руб., за период с 01.06.2015 года по 31.06.2015 года от ответчика поступили денежные средства в размере 200 рублей, при требуемых 37 688 руб., за период с 01.09.2015 года по 31.09.2015 года от ответчика поступили денежные средства в размере 25 000 руб., при требуемых 37 688 руб., за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 36 500 руб. и за период с 01.11.2015 года по 31.11.2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 36 000 руб., при требуемых 37 688 руб.
06 ноября 2015 года банком в адрес Х. направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, при этом, в данном требовании содержались условия отзыва банком указанного требования, а именно, в случае оплаты заемщиком не позднее 07.12.2015 года включительно или в срок, дополнительно указанный банком, суммы 56 875 руб. 65 коп., состоящей из суммы основного долга, не погашенной на день выставления настоящего требования о досрочном исполнении денежного обязательства, суммы не погашенных процентов, суммы процентов, начисленных на просроченный долг, суммы пени и штрафа, Банк отказывается от требования полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а настоящее требование о досрочном исполнении денежного обязательства считается отозванным.
Согласно выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, 02 декабря 2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 30 000 руб., а 16.12.2015 года от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 27 000 руб., сумма ежемесячного платежа по договору составляла 37 688 руб., таким образом, данных средств было явно не достаточно для погашения суммы ежемесячного платежа по договору и суммы образовавшийся задолженности в размере 56 875 руб. 65 коп.
Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое финансовое положение в связи с лишением работы при наличии малолетнего ребенка на иждивении, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ответчик был уволен с работы 05.06.2015 года по собственному желанию, зная о наличии кредитных обязательств перед ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Как было указано выше, Х. систематически нарушал условия заключенного между сторонами договора, как до своего увольнения с работы, так и после увольнения, в связи с чем банк, основываясь на заключенном между сторонами договоре, а также требованиях закона, был вправе требовать от него досрочного возврата долга.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент подачи иска банком у ответчика отсутствовала задолженность по ежемесячным платежам, противоречит имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, согласно которой за период с 18 декабря 2014 года по момент подачи иска в суд, а именно 28.04.2016 года, ответчиком было оплачено по договору 577 060 руб., тогда как, учитывая сумму ежемесячных платежей с 01.02.2015 года в размере 37 688 руб. x на 15 мес. и сумму ежемесячных платежей в размере 38 097 руб., с даты подписания договора и по 31 января 2015 года (37 688 x 15 + 38 097 руб.), Х. должно было быть уплачено по договору за указанных период 603 417 руб.
Таким образом, ответчиком не была погашена не только просроченная сумма задолженности по договору, включая проценты и пени, но и сумма ежемесячных платежей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)