Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.А., поступившей в Московский городской суд 09.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Д.А., Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 31 октября 2012 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому АО "Банк ЖилФинанс" предоставило заемщикам денежные средства в размере 734 000 долларов США на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 10,99% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - нежилого помещения. Ответчиками обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между сторонами 31 октября 2012 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 737 818 долларов США 12 центов, проценты за пользование кредитом в размере 10,99 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 680 311 долларов США 98 центов, начиная с 24 апреля 2015 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 38 600 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. Ответчик Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Д.А., Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 31 октября 2012 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Д.А., Д.И.
Взыскать с Д.А., Д.И. в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 730 539 (семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 10,99 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 680 311 долларов США 98 центов, за период с 24 апреля 2015 г. по 27 ноября 2015 г., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Указанные требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер *** - определить в размере 38 600 000 (тридцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО "Банк ЖилФинанс" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от 27 ноября 2015 г. изменить в части взыскания с Д.А. и Д.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2015 г. по 27 ноября 2015 г.
Взыскать с Д.А. и Д.И. в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2015 г. по 27 ноября 2015 г. в размере 44 654 доллара США 93 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и созаемщиками Д.А., Д.О. (после перемены имени Д.И.) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 734 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,99% годовых на срок 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял 8 338,01 долларов США.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Д.А. предоставил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
17 марта 2015 г. АО "Банк ЖилФинанс" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку он соответствует закону и условиям договора, не был опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2015 г. составила 737 818 долларов США 12 центов, в том числе: сумма основного долга - 690 779 долларов США 29 центов, задолженность по оплате просроченных процентов - 31 121 доллар США 99 центов, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3 490 долларов США 50 центов, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10 577 долларов США 44 цента, проценты за несвоевременное погашение основного долга - 210 долларов США 19 центов, сумма начисленных процентов - 1 638 долларов США 71 цент.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, поскольку неуплата заемщиками платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 730 539,99 долларов США, с применением к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки до общей суммы 7000 долларов США.
Выводы районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Д.А., с установлением начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах в размере 38 600 000 рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (48 250 000 руб.), составленном ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ" от 01.11.2012 г. N ***, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков Д.А., Д.И., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку при разрешении указанных исковых требований судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод кассатора о относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном постановлении.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-6970/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/3-6970/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.А., поступившей в Московский городской суд 09.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Д.А., Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 31 октября 2012 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому АО "Банк ЖилФинанс" предоставило заемщикам денежные средства в размере 734 000 долларов США на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 10,99% годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - нежилого помещения. Ответчиками обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняются. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между сторонами 31 октября 2012 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 737 818 долларов США 12 центов, проценты за пользование кредитом в размере 10,99 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 680 311 долларов США 98 центов, начиная с 24 апреля 2015 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 38 600 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Т. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. Ответчик Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Д.А., Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 31 октября 2012 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Д.А., Д.И.
Взыскать с Д.А., Д.И. в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 730 539 (семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 10,99 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 680 311 долларов США 98 центов, за период с 24 апреля 2015 г. по 27 ноября 2015 г., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Указанные требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер *** - определить в размере 38 600 000 (тридцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО "Банк ЖилФинанс" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от 27 ноября 2015 г. изменить в части взыскания с Д.А. и Д.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2015 г. по 27 ноября 2015 г.
Взыскать с Д.А. и Д.И. в солидарном порядке в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2015 г. по 27 ноября 2015 г. в размере 44 654 доллара США 93 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и созаемщиками Д.А., Д.О. (после перемены имени Д.И.) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 734 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,99% годовых на срок 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял 8 338,01 долларов США.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Д.А. предоставил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
17 марта 2015 г. АО "Банк ЖилФинанс" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку он соответствует закону и условиям договора, не был опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2015 г. составила 737 818 долларов США 12 центов, в том числе: сумма основного долга - 690 779 долларов США 29 центов, задолженность по оплате просроченных процентов - 31 121 доллар США 99 центов, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3 490 долларов США 50 центов, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10 577 долларов США 44 цента, проценты за несвоевременное погашение основного долга - 210 долларов США 19 центов, сумма начисленных процентов - 1 638 долларов США 71 цент.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, поскольку неуплата заемщиками платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 730 539,99 долларов США, с применением к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки до общей суммы 7000 долларов США.
Выводы районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 166,3 кв. м, условный номер ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Д.А., с установлением начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах в размере 38 600 000 рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (48 250 000 руб.), составленном ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ" от 01.11.2012 г. N ***, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков Д.А., Д.И., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку при разрешении указанных исковых требований судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод кассатора о относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном постановлении.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)