Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.10.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 19.12.2016 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумму пени - *** долларов США; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований АО "КБ ДельтаКредит" указал, что 04.06.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2007 г. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 30.06.2010 г. стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А., В. новой редакции кредитного договора N ***. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 27.10.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N *** от 23.10.2015 г.) о досрочном возврате кредита. Однако требования банка не были исполнены ответчиками, в результате чего образовалась задолженность.
В. предъявила встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей *** долларов США., ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что Банком кредит был выдан на сумму *** долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство спорной квартиры, тогда как из суммы кредита *** долларов США были израсходованы на покупку квартиры, заложенной в ипотеку в силу закону. Таким образом, по мнению В., ипотекой в силу закона обеспечены *** долларов США, а не вся сумма кредита, следовательно залог квартиры прекращен, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры.
На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей *** долларов США и процентов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:
Взыскать солидарно с А., В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), путем продажи с публичный торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска В. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 04.06.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А., В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2007 г. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
30.06.2010 г. стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А., В. в новой редакции кредитного договора N ***.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "КБ ДельтаКредит переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".
Суд установил, что с октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Из материалов дела судом также установлено, что 27.10.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N *** от 23.10.2015 г.) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данные требования не были ответчиками исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 19.12.2016 г. за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - *** долларов США.
Разрешая требования истца по первоначальному иску АО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Инсайт".
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Инсайт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ***, составляет *** руб.
Суд принял во внимание заключение ООО ЭКЦ "Инсайт" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с А., В. солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные заявителем расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38 000 долларов США, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями п. 1.4.1 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N *** от 04.06.2007 г. на сумму *** долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Предметом ипотеки является указанная квартира.
При этом суд указал, что разделения обязательства заемщиков по возврату кредита отдельно на покупку квартиры и отдельно на производство ремонта и благоустройство не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством.
Суд первой инстанции установил, что обязательства ответчиков перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для снятия обременения с квартиры по адресу: *** в виде ипотеки не имеется и поэтому отказал в удовлетворении встречного иска В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бремя внесения платежей по кредитному договору фактически лежит на А. в силу того, что брак между ответчиками расторгнут и между ними достигнуто соглашение о передаче доли В. в праве собственности на спорную квартиру А. Кроме того, произошел значительный рост соотношения доллара США к рублю.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора ответчик А., как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные ответчиком обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления А., вследствие чего содержащиеся в нем доводы не были рассмотрены судом, не оценены им и при принятии решения по делу не учитывались, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 4Г-13104/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 4г/4-13104/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.10.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 19.12.2016 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумму пени - *** долларов США; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований АО "КБ ДельтаКредит" указал, что 04.06.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2007 г. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 30.06.2010 г. стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А., В. новой редакции кредитного договора N ***. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 27.10.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N *** от 23.10.2015 г.) о досрочном возврате кредита. Однако требования банка не были исполнены ответчиками, в результате чего образовалась задолженность.
В. предъявила встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей *** долларов США., ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что Банком кредит был выдан на сумму *** долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство спорной квартиры, тогда как из суммы кредита *** долларов США были израсходованы на покупку квартиры, заложенной в ипотеку в силу закону. Таким образом, по мнению В., ипотекой в силу закона обеспечены *** долларов США, а не вся сумма кредита, следовательно залог квартиры прекращен, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры.
На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей *** долларов США и процентов.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:
Взыскать солидарно с А., В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), путем продажи с публичный торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска В. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 04.06.2007 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А., В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2007 г. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
30.06.2010 г. стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А., В. в новой редакции кредитного договора N ***.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "КБ ДельтаКредит переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".
Суд установил, что с октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Из материалов дела судом также установлено, что 27.10.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N *** от 23.10.2015 г.) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данные требования не были ответчиками исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 19.12.2016 г. за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - *** долларов США.
Разрешая требования истца по первоначальному иску АО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Инсайт".
Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Инсайт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ***, составляет *** руб.
Суд принял во внимание заключение ООО ЭКЦ "Инсайт" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с А., В. солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку указанные заявителем расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38 000 долларов США, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями п. 1.4.1 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N *** от 04.06.2007 г. на сумму *** долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Предметом ипотеки является указанная квартира.
При этом суд указал, что разделения обязательства заемщиков по возврату кредита отдельно на покупку квартиры и отдельно на производство ремонта и благоустройство не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством.
Суд первой инстанции установил, что обязательства ответчиков перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для снятия обременения с квартиры по адресу: *** в виде ипотеки не имеется и поэтому отказал в удовлетворении встречного иска В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бремя внесения платежей по кредитному договору фактически лежит на А. в силу того, что брак между ответчиками расторгнут и между ними достигнуто соглашение о передаче доли В. в праве собственности на спорную квартиру А. Кроме того, произошел значительный рост соотношения доллара США к рублю.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора ответчик А., как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные ответчиком обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления А., вследствие чего содержащиеся в нем доводы не были рассмотрены судом, не оценены им и при принятии решения по делу не учитывались, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)