Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Суд установил, что произошло перераспределение остатков денежных средств со счета организации - юридического лица на счет физического лица (истца), при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вклад - отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу; просила установить состав требований фио в КБ (Судостроительный банк" (ООО) счет телефон телефон в размере сумма 12 коп.; обязать наименование организации включить требования фио в размере телефон губ. 12 коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признать за фио право на получение страхового возмещения по вкладу в наименование организации в размере телефон,12 руб.; взыскать с наименование организации в пользу истца фио в счет страхового возмещения по вкладу телефон,12 руб.; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела; обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца и третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на дата в банке был открыт счет N 40702810900телефон наименование организации. Генеральным директором и единственным учредителем наименование организации является фио.
дата в бухгалтерском учете банка отражена операция по переводу со счета кредитора N 40702810900телефон денежных средств на счет истца N 42301810100телефон в размере сумма.
дата в бухгалтерском учете Банка отражена еще одна операция по переводу со счета кредитора денежных средств на счет истца в размере сумма.
На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету наименование организации составил сумма.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошло перераспределение остатков денежных средств со счета наименование организации - юридического лица на счет физического лица (истца), при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно адрес Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России N ОД-366 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
До указанных событий предписанием отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/467 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата и дата.
Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица наименование организации и истца фио по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете истца фио, поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
В бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета наименование организации на счет другого вкладчика, в частности, истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом были получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата и дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиентов Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам (предписаниям Банка России, выпискам со счетов истца и кредитора, доказательствам опубликования в сети Интернет и иных средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности Банка), свидетельствующим о невозможности перечисления денежных средств вследствие неплатежеспособности Банка, а также о том, что указанные записи были совершены с целью сокращения остатка на счете кредитора и перераспределения ими этого остатка на счет физического лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права также не влекут отмену решения, учитывая, что невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23346/2016
Требование: Об установлении состава и размера требований по вкладу, об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Суд установил, что произошло перераспределение остатков денежных средств со счета организации - юридического лица на счет физического лица (истца), при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23346/16
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вклад - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу; просила установить состав требований фио в КБ (Судостроительный банк" (ООО) счет телефон телефон в размере сумма 12 коп.; обязать наименование организации включить требования фио в размере телефон губ. 12 коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признать за фио право на получение страхового возмещения по вкладу в наименование организации в размере телефон,12 руб.; взыскать с наименование организации в пользу истца фио в счет страхового возмещения по вкладу телефон,12 руб.; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела; обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца и третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на дата в банке был открыт счет N 40702810900телефон наименование организации. Генеральным директором и единственным учредителем наименование организации является фио.
дата в бухгалтерском учете банка отражена операция по переводу со счета кредитора N 40702810900телефон денежных средств на счет истца N 42301810100телефон в размере сумма.
дата в бухгалтерском учете Банка отражена еще одна операция по переводу со счета кредитора денежных средств на счет истца в размере сумма.
На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету наименование организации составил сумма.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошло перераспределение остатков денежных средств со счета наименование организации - юридического лица на счет физического лица (истца), при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно адрес Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России N ОД-366 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
До указанных событий предписанием отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/467 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата и дата.
Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица наименование организации и истца фио по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете истца фио, поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
В бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета наименование организации на счет другого вкладчика, в частности, истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом были получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата и дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиентов Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам (предписаниям Банка России, выпискам со счетов истца и кредитора, доказательствам опубликования в сети Интернет и иных средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности Банка), свидетельствующим о невозможности перечисления денежных средств вследствие неплатежеспособности Банка, а также о том, что указанные записи были совершены с целью сокращения остатка на счете кредитора и перераспределения ими этого остатка на счет физического лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права также не влекут отмену решения, учитывая, что невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)