Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.В., подписанную его представителем К., поданную в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е.В. к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным кредитного договора в части, изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,
установил:
ПАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с иском к Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным кредитного договора в части, изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по ходатайству ответчика Е.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", на решение которой поставлены следующие вопросы:
- какова в настоящий момент рыночная стоимость квартиры N 52, расположенной по адресу: <...>?
- - предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ;
- - предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, определение суда; оценку провести с осмотром объекта недвижимости;
- - возложить расходы за проведение экспертизы на ответчиков Е.В., Е.Н.;
- - разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;
- - заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд города Москвы не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела;
- - производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года определение суда от 27 апреля 2017 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы; в данной части принято новое определение; постановлено:
- - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложить на Е.В.;
- - в остальной части определение суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е.В. выражает несогласие с определением суда от 27 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 августа 2017 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Е.В. о назначении судебной оценочной экспертизы; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; суд счел необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", предоставив в их распоряжение материалы настоящего гражданского дела, для разрешения поставленных вопросов; обязав их представить экспертное заключение в адрес суда не позднее одного месяца со дня поступления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела; производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы; обязанность по оплате экспертизы возложена судом первой инстанции на ответчиков Е.В. и Е.Н., как на сторону, заявившую о назначении судебной экспертизы.
Отменяя определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и принимая в указанной части новое определение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях; возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции мотивировал такое распределение оплаты тем, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от обоих ответчиков Е.В. и Е.Н.; однако, как усматривается из материалов дела, судебно-оценочная экспертиза назначена по инициативе ответчика Е.В.; ответчик Е.Н. и истец ПАО Банк ВТБ24 о назначении указанной экспертизы не ходатайствовали; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчика Е.Н. расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене; при этом, судебная коллегия сочла, что в данном случае расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы следует возмещать за счет ответчика Е.В.; правовые основания для возложения на ПАО Банк ВТБ 24 расходов по проведению означенной экспертизы отсутствуют; одновременно, судебная коллегия отметила, что согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление; таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; судебное постановление в части определения экспертного учреждения возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена; при таких обстоятельствах, оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного постановления в части определения экспертного учреждения у судебной коллегии не имеется; приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е.В. к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным кредитного договора в части, изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 4Г-13866/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 4г/2-13866/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.В., подписанную его представителем К., поданную в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е.В. к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным кредитного договора в части, изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,
установил:
ПАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с иском к Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным кредитного договора в части, изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по ходатайству ответчика Е.В. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", на решение которой поставлены следующие вопросы:
- какова в настоящий момент рыночная стоимость квартиры N 52, расположенной по адресу: <...>?
- - предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ;
- - предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, определение суда; оценку провести с осмотром объекта недвижимости;
- - возложить расходы за проведение экспертизы на ответчиков Е.В., Е.Н.;
- - разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;
- - заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд города Москвы не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела;
- - производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года определение суда от 27 апреля 2017 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы; в данной части принято новое определение; постановлено:
- - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложить на Е.В.;
- - в остальной части определение суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е.В. выражает несогласие с определением суда от 27 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 августа 2017 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Е.В. о назначении судебной оценочной экспертизы; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; суд счел необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", предоставив в их распоряжение материалы настоящего гражданского дела, для разрешения поставленных вопросов; обязав их представить экспертное заключение в адрес суда не позднее одного месяца со дня поступления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела; производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы; обязанность по оплате экспертизы возложена судом первой инстанции на ответчиков Е.В. и Е.Н., как на сторону, заявившую о назначении судебной экспертизы.
Отменяя определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и принимая в указанной части новое определение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях; возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции мотивировал такое распределение оплаты тем, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от обоих ответчиков Е.В. и Е.Н.; однако, как усматривается из материалов дела, судебно-оценочная экспертиза назначена по инициативе ответчика Е.В.; ответчик Е.Н. и истец ПАО Банк ВТБ24 о назначении указанной экспертизы не ходатайствовали; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчика Е.Н. расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене; при этом, судебная коллегия сочла, что в данном случае расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы следует возмещать за счет ответчика Е.В.; правовые основания для возложения на ПАО Банк ВТБ 24 расходов по проведению означенной экспертизы отсутствуют; одновременно, судебная коллегия отметила, что согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление; таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; судебное постановление в части определения экспертного учреждения возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена; при таких обстоятельствах, оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного постановления в части определения экспертного учреждения у судебной коллегии не имеется; приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е.В. к ПАО Банк ВТБ24 о признании недействительным кредитного договора в части, изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)