Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016
по делу N А40-19281/16, принятое судьей
по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" (125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, корп. 2, ОГРН 1020400000081)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620078, Свердловская область, Екатеринбург, Отдельный переулок, дом 3, ОГРН 1056603481428)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя - Петровец С.А. по доверенности от 18.04.2016, Титлинова Е.В. по доверенности от 30.07.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 345 от 28.12.2015 о привлечении ООО КБ "АйМаниБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 28.12.2015 N 01-01-13-16/28349.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" вынесено постановление N 345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.
28.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" вынесено предписание N 01-01-13-16/28349 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в ч. 3 ст. 9 или ч. 2 ст. 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.
Из содержания указанных норм следует, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.
Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.
Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует. что в ходе рассмотрения жалобы Долгих С.Л. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что гражданин обратился к сотруднику ООО КБ "АйМаниБанк", с целью получения кредита для приобретения автомобиля в размере 525.000 руб.
12.06.2015 между заявителем и физическим лицом заключены кредитный договор и договор банковского счета, оформлен страховой сертификат о страховании (полис) заемщика.
Сотрудник банка выдал заявление-анкету и индивидуальные условия договора кредитования в виде единого документа.
Заявление-анкета не содержала сведений о личном страховании и разделы, позволяющие выразить согласие или отказ от страхования.
В индивидуальные условия договора кредитования заранее включен раздел о страховании жизни и здоровья застрахованного с единовременной уплатой 95.918 руб.
Представителем банка не выдан вариант индивидуальных условий договора кредитования без условия о страховании в целях реализации заемщиком права выбора. Сотрудником банка сообщено, что через месяц или два возможно расторгнуть договор страхования с возвратом премии.
В результате устных сведений представителя банка у потребителя сложилось мнение, что кредитование без страхования невозможно, от страхования можно отказаться после заключения договора и получить уплаченную сумму (часть).
По причине мелкого шрифта страхового сертификата потребитель не смог надлежащим образом ознакомиться с условиями страхования до подписания и понять, что устные сведения представителя банка о последствия расторжения договора страхования отличаются от условий страхового сертификата и вводят его в заблуждение.
В письмах от 29.10.15 и от 22.10.15 ООО КБ "АйМаниБанк" изложены доводы о том, что добровольное волеизъявление на кредитование со страхованием подтверждается подписью потребителя в индивидуальных условиях потребительского кредита с разделами о страховании жизни и здоровья заемщика.
Из содержания заявления-анкеты, п. 11 указанной включен раздел, в котором указано, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита; заемщик, подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита.
При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих показания Долгих С.Л. о том, что документы подписаны в условиях отсутствия реальной возможности оформления кредитования без страхования.
Банком не представлены доказательства выдачи Долгих С.Л. заявления о кредитовании, индивидуальных условий, в которых гражданин мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, и с суммой кредита, не увеличенной на размер страховой премии за страхование жизни и трудоспособности.
Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно о том, что заемщик вправе получать кредит без личного страхования.
Вследствие оплаты дополнительной навязанной услуги страхования, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в получении суммы кредита только на оплату автомобиля в размере 525.000 руб. (без страхования).
Выданный страховой сертификат напечатан мелким шрифтом, в этой связи потребитель не смог надлежащим образом ознакомиться с условиями страхования до подписания и понять, что устные сведения представителя банка о последствия расторжения договора страхования отличаются от условий страхового сертификата и вводят его в заблуждение.
Из материалов дела следует. что в соответствии с договором страхования банком осуществляется информирование и страхование заемщиков, заключение договоров страхования, перевод страховых премий на расчетный счет страховой организации, страховая организация выплачивает банку вознаграждение. Выполняя данные функции, банк фактически выступает страховым агентом.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и правила страхования.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Банком не представлены надлежащие доказательства консультирования потребителя о способах получения проектов кредитного договора, договора страхования до фактической оплаты подлежащих предоставлению услуг.
На основании ст. ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Из положений ст. ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств. Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" подлежат применению по аналогии в соответствии со ст. 6 названного Кодекса. Согласно требованиям указанных Санитарных норм и правил тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны текстом с размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей).
Проанализировав представленные банком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка заинтересованности в страховании заемщиков по причине получения вознаграждения от страховой организации, процентов по кредиту на сумму страховой премии, страховую выплату.
Представленные банком документы в подтверждение того, что по общему порядку страхование жизни является добровольным, граждане могут выбрать страховую организацию, не принимаются судом, поскольку необходимые доказательства, опровергающие свидетельские показания о подписании документов в условиях отсутствия реальной возможности оформить кредит без страхования, заявителем не представлены (например, документы, подтверждающие возможность альтернативного выбора заемщиком условий кредитования со страхованием либо без страхования на определенных условиях кредитования).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); о возможности получения кредита без страхования.
Перед заключением договора страхования (полис) банком не предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования.
Кроме того, при кредитовании Долгих С.Л. банком оформлен договор банковского счета с картой. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены. Банком не представлены доказательства вручения потребителю тарифов, в том числе тарифов с подписью клиента об ознакомлении, и предоставления сведений о возможности кредитования без зачисления кредита на карточный счет. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.
Административным органом установлено, что потребителю не выдан договор комплексного банковского обслуживания, на который имеется ссылка в уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.
До потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в п. 13 договора изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. В общих условиях договора потребительского кредита условие об уступке прав изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
В соответствии с п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк должен предоставлять сведения об услуге с учетом указанных правовых норм, что не сделано. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Принимая во внимание требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что при заключении кредитного договора с Долгих С.Л. банком включено условие о личном страховании, которое изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности выразить согласие или отказ от страхования жизни, при оказании которой с заемщика за счет кредитных средств единовременно определенная плата.
Доводы банка о добровольном страховании заемщиком, о праве выбора страховой организации материалами дела не подтверждаются.
Изложенные обстоятельства совершения действий заемщиком, сотрудником банка, при отсутствии документального подтверждения о волеизъявлении гражданина на получение дополнительной услуги страхования жизни при кредитовании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении прав потребителя, нуждающегося в заемных денежных средствах, и при кредитовании вынужденного включить в условие кредитного договора условие о личном страховании.
Из ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что при отсутствии заявления о кредитовании с отражением в данном документе согласия потребителя на оказание дополнительной услуги, банк не вправе включать в кредитный договор условие о страховании.
Согласно совокупному анализу материалов дела банк обусловил предоставление кредита услугой страхования жизни.
Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой личного страхования (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, административный орган пришел к правильному выводу, что вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Условия, определенные в кредитном договоре, позволяющие банку без распоряжения клиента производить списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, также ущемляет права потребителя.
Условия банком изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
Оценивая действия банка при заключении договора с Долгих С.Л., административный орган, кроме того, правомерно усмотрел в действиях банка административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано выше, сотрудником банка кредит выдан при заранее оформленных документах с условием страхования.
Согласно свидетельским показаниям сотрудником банка сообщено, что денежные средства можно получить только при условии оформления договора страхования жизни и других рисков, Долгих С.Л. выдан кредитный договор только в редакции со страхованием.
Между тем анкета-заявление не содержит в разделе о страховании данных о согласии Долгих С.Л. на страхование.
Банком в нарушение требований ст. ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлены сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, равно как и доказательства возможности получения кредита без иных услуг.
В нарушение требований ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банком не доведены до потребителя достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования, указанная информация на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора до потребителя не доводилась.
Действиями банка по заключению кредитного договора со страхованием (при отсутствии согласия клиента на страхование), по предоставлению устной информации о невозможности получения кредита без подписания договора страхования, допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включив в нее сумму кредитования, причитающуюся на сумму страховой выплаты, в том числе и проценты за пользование, при том, что указанная услуга могла быть оказана без дополнительных страховых услуг.
Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита наличными в заявленной сумме для использования в потребительских целях, поскольку дополнительная плата за услугу списывается банком со счета из суммы кредита до выдачи наличных денежных средств.
Кроме того, вывод административного органа о введении потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита, является обоснованным.
В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 35% годовых, а не 24% годовых.
Согласно ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан представить достоверные сведения об условиях оказания услуг, в том числе процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита.
При страховании заемщика выгодоприобретателем определен банк.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, заявитель ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку в действительности полная стоимость кредита, рассчитанная без страховой премии, значительно выше. Заявителем не опровергнуты выводы административного органа; расчеты процентной ставки полной стоимости кредита, ее составляющих, суду не представлены.
При этом следует отметить, что определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
Анализ разработанных страховой организацией условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе, после досрочного погашения кредита.
Условия страхования напечатаны мелким шрифтом (менее 2 мм), что не позволило Долгих С.Л. надлежащим образом ознакомиться с документом и понять о недостоверности полученной от сотрудника банка информации относительно последствий расторжения договора страхования.
Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования.
Указанные действия банка свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Совокупный анализ материалов указывает на то, что в результате действий и сведений, сообщенных сотрудником банка, Долгих С.Л. введен в заблуждение относительно условий страхования. У потребителя сложилось ошибочное мнение, что следует оформить договор страхования и данный договор будет действовать до досрочного погашения кредита.
В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
Таким образом, банком введен потребитель в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
Введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации, страхового возмещения, процентов на сумму кредита в размере страховой премии).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, представленные административным органом доказательства подтверждают совершение заявителем вменяемых нарушений. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-19281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 09АП-25910/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19281/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 09АП-25910/2016
Дело N А40-19281/16
Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016
по делу N А40-19281/16, принятое судьей
по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" (125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, корп. 2, ОГРН 1020400000081)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620078, Свердловская область, Екатеринбург, Отдельный переулок, дом 3, ОГРН 1056603481428)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя - Петровец С.А. по доверенности от 18.04.2016, Титлинова Е.В. по доверенности от 30.07.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 345 от 28.12.2015 о привлечении ООО КБ "АйМаниБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 28.12.2015 N 01-01-13-16/28349.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" вынесено постановление N 345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.
28.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" вынесено предписание N 01-01-13-16/28349 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в ч. 3 ст. 9 или ч. 2 ст. 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.
Из содержания указанных норм следует, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.
Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.
Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подп. "в" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует. что в ходе рассмотрения жалобы Долгих С.Л. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что гражданин обратился к сотруднику ООО КБ "АйМаниБанк", с целью получения кредита для приобретения автомобиля в размере 525.000 руб.
12.06.2015 между заявителем и физическим лицом заключены кредитный договор и договор банковского счета, оформлен страховой сертификат о страховании (полис) заемщика.
Сотрудник банка выдал заявление-анкету и индивидуальные условия договора кредитования в виде единого документа.
Заявление-анкета не содержала сведений о личном страховании и разделы, позволяющие выразить согласие или отказ от страхования.
В индивидуальные условия договора кредитования заранее включен раздел о страховании жизни и здоровья застрахованного с единовременной уплатой 95.918 руб.
Представителем банка не выдан вариант индивидуальных условий договора кредитования без условия о страховании в целях реализации заемщиком права выбора. Сотрудником банка сообщено, что через месяц или два возможно расторгнуть договор страхования с возвратом премии.
В результате устных сведений представителя банка у потребителя сложилось мнение, что кредитование без страхования невозможно, от страхования можно отказаться после заключения договора и получить уплаченную сумму (часть).
По причине мелкого шрифта страхового сертификата потребитель не смог надлежащим образом ознакомиться с условиями страхования до подписания и понять, что устные сведения представителя банка о последствия расторжения договора страхования отличаются от условий страхового сертификата и вводят его в заблуждение.
В письмах от 29.10.15 и от 22.10.15 ООО КБ "АйМаниБанк" изложены доводы о том, что добровольное волеизъявление на кредитование со страхованием подтверждается подписью потребителя в индивидуальных условиях потребительского кредита с разделами о страховании жизни и здоровья заемщика.
Из содержания заявления-анкеты, п. 11 указанной включен раздел, в котором указано, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита; заемщик, подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита.
При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих показания Долгих С.Л. о том, что документы подписаны в условиях отсутствия реальной возможности оформления кредитования без страхования.
Банком не представлены доказательства выдачи Долгих С.Л. заявления о кредитовании, индивидуальных условий, в которых гражданин мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, и с суммой кредита, не увеличенной на размер страховой премии за страхование жизни и трудоспособности.
Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно о том, что заемщик вправе получать кредит без личного страхования.
Вследствие оплаты дополнительной навязанной услуги страхования, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в получении суммы кредита только на оплату автомобиля в размере 525.000 руб. (без страхования).
Выданный страховой сертификат напечатан мелким шрифтом, в этой связи потребитель не смог надлежащим образом ознакомиться с условиями страхования до подписания и понять, что устные сведения представителя банка о последствия расторжения договора страхования отличаются от условий страхового сертификата и вводят его в заблуждение.
Из материалов дела следует. что в соответствии с договором страхования банком осуществляется информирование и страхование заемщиков, заключение договоров страхования, перевод страховых премий на расчетный счет страховой организации, страховая организация выплачивает банку вознаграждение. Выполняя данные функции, банк фактически выступает страховым агентом.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и правила страхования.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Банком не представлены надлежащие доказательства консультирования потребителя о способах получения проектов кредитного договора, договора страхования до фактической оплаты подлежащих предоставлению услуг.
На основании ст. ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Из положений ст. ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств. Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" подлежат применению по аналогии в соответствии со ст. 6 названного Кодекса. Согласно требованиям указанных Санитарных норм и правил тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны текстом с размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей).
Проанализировав представленные банком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка заинтересованности в страховании заемщиков по причине получения вознаграждения от страховой организации, процентов по кредиту на сумму страховой премии, страховую выплату.
Представленные банком документы в подтверждение того, что по общему порядку страхование жизни является добровольным, граждане могут выбрать страховую организацию, не принимаются судом, поскольку необходимые доказательства, опровергающие свидетельские показания о подписании документов в условиях отсутствия реальной возможности оформить кредит без страхования, заявителем не представлены (например, документы, подтверждающие возможность альтернативного выбора заемщиком условий кредитования со страхованием либо без страхования на определенных условиях кредитования).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); о возможности получения кредита без страхования.
Перед заключением договора страхования (полис) банком не предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования.
Кроме того, при кредитовании Долгих С.Л. банком оформлен договор банковского счета с картой. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены. Банком не представлены доказательства вручения потребителю тарифов, в том числе тарифов с подписью клиента об ознакомлении, и предоставления сведений о возможности кредитования без зачисления кредита на карточный счет. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в управление тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.
Административным органом установлено, что потребителю не выдан договор комплексного банковского обслуживания, на который имеется ссылка в уведомлении о полной стоимости кредита. Заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.
До потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Данное условие об уступке прав в п. 13 договора изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. В общих условиях договора потребительского кредита условие об уступке прав изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
В соответствии с п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк должен предоставлять сведения об услуге с учетом указанных правовых норм, что не сделано. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Принимая во внимание требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что при заключении кредитного договора с Долгих С.Л. банком включено условие о личном страховании, которое изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности выразить согласие или отказ от страхования жизни, при оказании которой с заемщика за счет кредитных средств единовременно определенная плата.
Доводы банка о добровольном страховании заемщиком, о праве выбора страховой организации материалами дела не подтверждаются.
Изложенные обстоятельства совершения действий заемщиком, сотрудником банка, при отсутствии документального подтверждения о волеизъявлении гражданина на получение дополнительной услуги страхования жизни при кредитовании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении прав потребителя, нуждающегося в заемных денежных средствах, и при кредитовании вынужденного включить в условие кредитного договора условие о личном страховании.
Из ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что при отсутствии заявления о кредитовании с отражением в данном документе согласия потребителя на оказание дополнительной услуги, банк не вправе включать в кредитный договор условие о страховании.
Согласно совокупному анализу материалов дела банк обусловил предоставление кредита услугой страхования жизни.
Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой личного страхования (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, административный орган пришел к правильному выводу, что вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Условия, определенные в кредитном договоре, позволяющие банку без распоряжения клиента производить списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, также ущемляет права потребителя.
Условия банком изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 854, 858, 421 ГК РФ).
Оценивая действия банка при заключении договора с Долгих С.Л., административный орган, кроме того, правомерно усмотрел в действиях банка административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано выше, сотрудником банка кредит выдан при заранее оформленных документах с условием страхования.
Согласно свидетельским показаниям сотрудником банка сообщено, что денежные средства можно получить только при условии оформления договора страхования жизни и других рисков, Долгих С.Л. выдан кредитный договор только в редакции со страхованием.
Между тем анкета-заявление не содержит в разделе о страховании данных о согласии Долгих С.Л. на страхование.
Банком в нарушение требований ст. ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлены сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, равно как и доказательства возможности получения кредита без иных услуг.
В нарушение требований ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банком не доведены до потребителя достоверные сведения о страховании и возможности согласиться или отказаться от страхования, указанная информация на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора до потребителя не доводилась.
Действиями банка по заключению кредитного договора со страхованием (при отсутствии согласия клиента на страхование), по предоставлению устной информации о невозможности получения кредита без подписания договора страхования, допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включив в нее сумму кредитования, причитающуюся на сумму страховой выплаты, в том числе и проценты за пользование, при том, что указанная услуга могла быть оказана без дополнительных страховых услуг.
Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита наличными в заявленной сумме для использования в потребительских целях, поскольку дополнительная плата за услугу списывается банком со счета из суммы кредита до выдачи наличных денежных средств.
Кроме того, вывод административного органа о введении потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита, является обоснованным.
В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 35% годовых, а не 24% годовых.
Согласно ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан представить достоверные сведения об условиях оказания услуг, в том числе процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита.
При страховании заемщика выгодоприобретателем определен банк.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, заявитель ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку в действительности полная стоимость кредита, рассчитанная без страховой премии, значительно выше. Заявителем не опровергнуты выводы административного органа; расчеты процентной ставки полной стоимости кредита, ее составляющих, суду не представлены.
При этом следует отметить, что определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
Анализ разработанных страховой организацией условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе, после досрочного погашения кредита.
Условия страхования напечатаны мелким шрифтом (менее 2 мм), что не позволило Долгих С.Л. надлежащим образом ознакомиться с документом и понять о недостоверности полученной от сотрудника банка информации относительно последствий расторжения договора страхования.
Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования.
Указанные действия банка свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Совокупный анализ материалов указывает на то, что в результате действий и сведений, сообщенных сотрудником банка, Долгих С.Л. введен в заблуждение относительно условий страхования. У потребителя сложилось ошибочное мнение, что следует оформить договор страхования и данный договор будет действовать до досрочного погашения кредита.
В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
Таким образом, банком введен потребитель в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
Введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации, страхового возмещения, процентов на сумму кредита в размере страховой премии).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, представленные административным органом доказательства подтверждают совершение заявителем вменяемых нарушений. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-19281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)