Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., действующей по доверенностям в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении кредитного договора,
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд изменить пункт 3.3.5. кредитного договора, дополнив его абзацем "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в долларах по фиксированному курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным 30 (тридцать) рублей 08 копеек за один доллар США"; пересчитать размер ежемесячных платежей с момента повышения курса доллара США - декабрь 2014 по настоящее время из расчета фиксированного курса: 1 доллар США - 30 (тридцать) рублей 08 копеек; разницу засчитать в счет будущих платежей по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Истец присоединилось к спорному договору на условиях получения денежных средств (кредита), исходя из курса доллара США - 25,07 руб., установленного Банком России на дату подписания договора. Кредитный договор не содержит условий, что курс доллара США будет меняться в зависимости от курса доллара США, установленного Банком России. На иные условия предоставления денежных средств (кредита) истец не соглашалась и не заключала кредитный договор. В связи с постоянным ростом курса доллара США, устанавливаемого Банком России, и увеличением сумм ежемесячных платежей по кредиту, условия спорного кредитного договора в части условий предоставления денежных средств (кредита) остаются неопределенными для истца, постоянно изменяются и зависят не от его воли, а от ответчика и внешних факторов. Истец, как присоединившаяся к договору сторона, при заключении кредитного договора не имела возможности внести предложение об установлении фиксированного курса доллара США на дату заключения спорного договора или определении предельного значения курса доллара США, приемлемого для истца.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. в лице своего представителя по доверенностям П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании заявления-анкеты К. и Н.А.А. (ранее Н.А.А.) на жилищный ипотечный кредит от 03.07.2008 г., между К., Н.А.А. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) 25.09.2008 г. был заключен кредитный договор N ***.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 242 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с иском, К. указала, что она как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать изменения договора в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, так как при заключении кредитного договора она не имела возможности внести предложение об установлении фиксированного курса доллара США на дату заключения договора или определения предельного значения курса доллара США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 428, 432, 434, 450, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.
Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора 25.09.2008 г. К. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договорам и имела намерение внести в договор изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
Проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание п. 4.2.2 договора, суд установил, что истец имела право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о значительном росте соотношения доллара США к рублю, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора К., как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенностям в интересах К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-11001/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-11001/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., действующей по доверенностям в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении кредитного договора,
установил:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд изменить пункт 3.3.5. кредитного договора, дополнив его абзацем "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в долларах по фиксированному курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным 30 (тридцать) рублей 08 копеек за один доллар США"; пересчитать размер ежемесячных платежей с момента повышения курса доллара США - декабрь 2014 по настоящее время из расчета фиксированного курса: 1 доллар США - 30 (тридцать) рублей 08 копеек; разницу засчитать в счет будущих платежей по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Истец присоединилось к спорному договору на условиях получения денежных средств (кредита), исходя из курса доллара США - 25,07 руб., установленного Банком России на дату подписания договора. Кредитный договор не содержит условий, что курс доллара США будет меняться в зависимости от курса доллара США, установленного Банком России. На иные условия предоставления денежных средств (кредита) истец не соглашалась и не заключала кредитный договор. В связи с постоянным ростом курса доллара США, устанавливаемого Банком России, и увеличением сумм ежемесячных платежей по кредиту, условия спорного кредитного договора в части условий предоставления денежных средств (кредита) остаются неопределенными для истца, постоянно изменяются и зависят не от его воли, а от ответчика и внешних факторов. Истец, как присоединившаяся к договору сторона, при заключении кредитного договора не имела возможности внести предложение об установлении фиксированного курса доллара США на дату заключения спорного договора или определении предельного значения курса доллара США, приемлемого для истца.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. в лице своего представителя по доверенностям П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании заявления-анкеты К. и Н.А.А. (ранее Н.А.А.) на жилищный ипотечный кредит от 03.07.2008 г., между К., Н.А.А. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) 25.09.2008 г. был заключен кредитный договор N ***.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 242 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с иском, К. указала, что она как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать изменения договора в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, так как при заключении кредитного договора она не имела возможности внести предложение об установлении фиксированного курса доллара США на дату заключения договора или определения предельного значения курса доллара США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 428, 432, 434, 450, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.
Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора 25.09.2008 г. К. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договорам и имела намерение внести в договор изменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
Проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание п. 4.2.2 договора, суд установил, что истец имела право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о значительном росте соотношения доллара США к рублю, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора К., как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенностям в интересах К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)