Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако обязательства по договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) к Х. о расторжении кредитного договора N *** от 10 июля *** года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Х.
Взыскать с Х. в пользу "Инвестиционного Республиканского Банка" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 10 июля *** года в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, являющееся предметом залога по договору залога N ***-З от 10 июля *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.,
установила:
ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Х. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок до 10 июля *** года, под ***% годовых, полная стоимость кредита составляла 16,64% годовых. Обязательства по договору Х. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" и Х. был заключен договор залога автотранспортного средства N ***--- от 10 июля *** года, в соответствии с условиями которого предметом залога является автотранспортное средство марки *** *** *** (***), общей залоговой стоимостью *** руб. 25 декабря *** года между АКБ "Мособлбанк" и "ИНРЕСБАНК" ООО был заключен договор уступки прав требования. Просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июля *** года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, являющееся предметом залога по договору залога N *** - от 10 июля *** года, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
Х., представитель ООО "ИНРЕСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Х. в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря *** года между АКБ "Мособлбанк" (цедент) и "ИНРЕСБАНК" ООО (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, согласно перечню, прилагаемому к договору (Приложение N 2), а также право по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с требованием по указанным договорам. Согласно акту приема-сдачи документов истцу было передано право требование в отношении ответчика по кредитному договору N ***.
10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Х. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере *** руб. на срок до 10 июля *** года включительно под ***% годовых.
Согласно п. 2.5.1. договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по договору является фиксированной, равной *** руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N ****, открытый в АКБ "Мособлбанк" ОАО, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25 декабря *** года по 21 октября *** года.
Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21 октября *** года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** коп., в том числе по просроченному кредиту **** коп., по процентам *** коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что Х. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку в соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.1.).
09 сентября 2014 года "ИНРЕСБАНК" ООО направило Х. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 10 июля *** года АКБ "Мособлбанк" и Х. заключили договор залога автотранспортного средства N *** - от 10 июля *** года, в соответствии с которым предметом залога является автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, общей залоговой стоимостью *** руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** - от 10 июля *** года, а именно автотранспортное средство марки *** *** *** (***) с идентификационным номером ***, определив начальную продажную цену автомобиля *** руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскание с ответчика в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Х. в апелляционной жалобе указал, что просроченная задолженность по кредиту образовалась вследствие потери работы и изменения его материального положения, он является пенсионером и инвалидом *** группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращался в банк, чтобы ему предоставили кредитные каникулы или реструктуризацию долга, но банк ему отказал.
Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20731/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако обязательства по договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20731
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) к Х. о расторжении кредитного договора N *** от 10 июля *** года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Х.
Взыскать с Х. в пользу "Инвестиционного Республиканского Банка" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 10 июля *** года в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, являющееся предметом залога по договору залога N ***-З от 10 июля *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.,
установила:
ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Х. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок до 10 июля *** года, под ***% годовых, полная стоимость кредита составляла 16,64% годовых. Обязательства по договору Х. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" и Х. был заключен договор залога автотранспортного средства N ***--- от 10 июля *** года, в соответствии с условиями которого предметом залога является автотранспортное средство марки *** *** *** (***), общей залоговой стоимостью *** руб. 25 декабря *** года между АКБ "Мособлбанк" и "ИНРЕСБАНК" ООО был заключен договор уступки прав требования. Просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июля *** года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, являющееся предметом залога по договору залога N *** - от 10 июля *** года, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
Х., представитель ООО "ИНРЕСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Х. в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря *** года между АКБ "Мособлбанк" (цедент) и "ИНРЕСБАНК" ООО (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, согласно перечню, прилагаемому к договору (Приложение N 2), а также право по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с требованием по указанным договорам. Согласно акту приема-сдачи документов истцу было передано право требование в отношении ответчика по кредитному договору N ***.
10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Х. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере *** руб. на срок до 10 июля *** года включительно под ***% годовых.
Согласно п. 2.5.1. договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по договору является фиксированной, равной *** руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N ****, открытый в АКБ "Мособлбанк" ОАО, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25 декабря *** года по 21 октября *** года.
Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21 октября *** года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** коп., в том числе по просроченному кредиту **** коп., по процентам *** коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что Х. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку в соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.1.).
09 сентября 2014 года "ИНРЕСБАНК" ООО направило Х. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 10 июля *** года АКБ "Мособлбанк" и Х. заключили договор залога автотранспортного средства N *** - от 10 июля *** года, в соответствии с которым предметом залога является автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, общей залоговой стоимостью *** руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** - от 10 июля *** года, а именно автотранспортное средство марки *** *** *** (***) с идентификационным номером ***, определив начальную продажную цену автомобиля *** руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскание с ответчика в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Х. в апелляционной жалобе указал, что просроченная задолженность по кредиту образовалась вследствие потери работы и изменения его материального положения, он является пенсионером и инвалидом *** группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращался в банк, чтобы ему предоставили кредитные каникулы или реструктуризацию долга, но банк ему отказал.
Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)