Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит, однако условия по возврату кредитных средств ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Крыловой С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
* рублей - кредит, * рублей - плановые проценты, * рублей - пени, * рублей - задолженность по перелимиту.
Взыскать с Крыловой С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из: * рублей - кредит, * рублей плановые проценты, * рублей пени, * рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитам, указав при этом, что по кредитному договору от * ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей с использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подачи заявления анкеты и росписи в получении карты. Также * был между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит на сумму * рублей под 22,50% годовых. Однако условия по возврату кредитных средств ответчик не выполняет. В связи с чем образовалась задолженность, равная * рублей, которую истец просил взыскать с К.С., а также госпошлину в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.С.
На заседание судебной коллегии К.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материала дела, выслушав объяснения ВТБ 24 (ПАО) С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был предоставлен ответчику кредит по кредитному договору от * в размере * рублей с использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подачи заявления анкеты и росписи в получении карты. Также * был между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит на сумму * рублей под 22,50% годовых. Однако условия по возврату кредитных средств ответчик не выполняет.
В соответствии с п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами, составляющей 19% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполняла.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с К.С. задолженности в размере * руб., и * руб. а также государственной пошлины в сумме *.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о рассмотрении дела суд извещал ответчика надлежащим образом, в связи с чем доводы о невозможности принять участие в судебном заседании являются несостоятельными. В силу ст. 48 ГРК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Поскольку К.С. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, он имела возможность направить в суд представителя, то у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы К.С. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12334/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитам.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит, однако условия по возврату кредитных средств ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12334
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Крыловой С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
* рублей - кредит, * рублей - плановые проценты, * рублей - пени, * рублей - задолженность по перелимиту.
Взыскать с Крыловой С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из: * рублей - кредит, * рублей плановые проценты, * рублей пени, * рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитам, указав при этом, что по кредитному договору от * ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей с использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подачи заявления анкеты и росписи в получении карты. Также * был между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит на сумму * рублей под 22,50% годовых. Однако условия по возврату кредитных средств ответчик не выполняет. В связи с чем образовалась задолженность, равная * рублей, которую истец просил взыскать с К.С., а также госпошлину в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.С.
На заседание судебной коллегии К.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материала дела, выслушав объяснения ВТБ 24 (ПАО) С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был предоставлен ответчику кредит по кредитному договору от * в размере * рублей с использованием банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подачи заявления анкеты и росписи в получении карты. Также * был между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит на сумму * рублей под 22,50% годовых. Однако условия по возврату кредитных средств ответчик не выполняет.
В соответствии с п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами, составляющей 19% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполняла.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с К.С. задолженности в размере * руб., и * руб. а также государственной пошлины в сумме *.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о рассмотрении дела суд извещал ответчика надлежащим образом, в связи с чем доводы о невозможности принять участие в судебном заседании являются несостоятельными. В силу ст. 48 ГРК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Поскольку К.С. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, он имела возможность направить в суд представителя, то у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы К.С. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)