Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение закона ответчик не предоставил ему полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем что, 14.04.2015 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 16 007 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а истица в свою очередь, обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не представил истцу полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истица повлиять не могла, поскольку договор составлен в типовой форме, она являлась экономически более слабой стороной. Ф. просила расторгнуть кредитный договор N от 14.04.2015 года, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж., проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2015 года между Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по которому ей предоставлен кредит в сумме 16 007 рублей под 75% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 21 - 23).
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 14 апреля 2015 года на счет Ф. сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на первом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 75,00% годовых, полная стоимость кредита на момент заключения договора в размере 76,160% годовых, а в графике платежей содержится информация о ежемесячных платежах как в счет погашения основного долга, так и в счет процентов, также имеется информация об общей сумме платежей в счет погашения кредита в размере 23345 руб. 60 копеек, верно указал, что при заключении кредитного договора банком истице предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, и основания для признания незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, а также для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки не предоставлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, правовые основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности отсутствуют, поскольку приложенные Ф. к исковому заявлению "Общие условия Договора" в в пункте 13 не противоречат, а наоборот, соответствуют требованиям пункта 20 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части очередности погашения задолженности заемщика.
При рассмотрении требования о расторжении кредитного договора суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, чего по настоящему делу в отношении Ф. не имелось.
Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11987/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение закона ответчик не предоставил ему полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-11987/2016
Судья Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем что, 14.04.2015 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 16 007 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а истица в свою очередь, обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не представил истцу полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истица повлиять не могла, поскольку договор составлен в типовой форме, она являлась экономически более слабой стороной. Ф. просила расторгнуть кредитный договор N от 14.04.2015 года, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж., проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2015 года между Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N по которому ей предоставлен кредит в сумме 16 007 рублей под 75% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 21 - 23).
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 14 апреля 2015 года на счет Ф. сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на первом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 75,00% годовых, полная стоимость кредита на момент заключения договора в размере 76,160% годовых, а в графике платежей содержится информация о ежемесячных платежах как в счет погашения основного долга, так и в счет процентов, также имеется информация об общей сумме платежей в счет погашения кредита в размере 23345 руб. 60 копеек, верно указал, что при заключении кредитного договора банком истице предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, и основания для признания незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, а также для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки не предоставлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, правовые основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности отсутствуют, поскольку приложенные Ф. к исковому заявлению "Общие условия Договора" в в пункте 13 не противоречат, а наоборот, соответствуют требованиям пункта 20 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части очередности погашения задолженности заемщика.
При рассмотрении требования о расторжении кредитного договора суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, чего по настоящему делу в отношении Ф. не имелось.
Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)