Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по плановому погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.М., на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 99658 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3190 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что 10 мая 2014 года между К.М. и ПАО НБ "Траст" в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в заявлении-анкете о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах НБ "Траст" (ПАО), а также в иных документах ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 199824,23 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по плановому гашению задолженности. Задолженность по кредиту на 21 апреля 2016 года составляет 260556,88 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 99658 рублей. Несмотря на то, что заемщик мер по погашению задолженности не принимает, взыскатель предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности и оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженность в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 99658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3190 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Выражает несогласие с очередностью погашения ежемесячного платежа, полагает, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения платежа противоречит требованиям законодательства. Кроме того считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица не допускается. Таким образом, полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 мая 2014 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (кредитором) (в настоящее время ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") и К.М. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 199824 рубля 23 копейки под 29% годовых на срок 60 месяцев.
При подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды К.М. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условия), Тарифами ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", графиком платежей, действующем на момент его подписания, являющимися неотъемлемыми и составными частями кредитного договора.
По условиям договора заемщик К.М. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6389 рублей, сумма последнего платежа 6317 рублей 68 копеек в дату указанную в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой часть кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 10 мая 2013 года на счет К.М. денежные средства в размере 199824 рубля 23 копейки.
Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, выписки по счету, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены условия кредитного договора, задолженность не погашена, ответчик платежи не вносит.
В соответствии с п. 8.10.1 Условий кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств.
Как следует из представленного банком расчета задолженность задолженность К.М. по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 260556 рублей 88 копеек, из них сумма просроченной задолженности 99658 рублей. Сумма непросроченной задолженности ко взысканию не предъявляется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, проверив который суд первой инстанции нашел его верным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
При указанных установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, хотя при подписании договора была согласна с его условиями, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.М. в пользу Банка суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик суду не представила.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на выгодных для себя условиях заключил договор, поскольку форма договора являлась типовой и заемщик не мог внести в него изменения являются несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. К.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что очередность погашения платежа противоречит требованиям законодательства, поскольку ответчик, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия об очередности направления денежных средств. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
При невыгодности условий договора или их кабальности, К.М. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Подписав договор, К.М. в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с его условиями.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, К.М. предоставила банку право списывать необходимые денежные средства со своего банковского счета.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора не нарушает права К.М.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11889/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по плановому погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11889/2016
Судья Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.М., на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 99658 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3190 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что 10 мая 2014 года между К.М. и ПАО НБ "Траст" в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащихся в заявлении-анкете о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах НБ "Траст" (ПАО), а также в иных документах ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 199824,23 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по плановому гашению задолженности. Задолженность по кредиту на 21 апреля 2016 года составляет 260556,88 рублей, из которых сумма просроченной задолженности 99658 рублей. Несмотря на то, что заемщик мер по погашению задолженности не принимает, взыскатель предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности и оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженность в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 99658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3190 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Выражает несогласие с очередностью погашения ежемесячного платежа, полагает, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения платежа противоречит требованиям законодательства. Кроме того считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица не допускается. Таким образом, полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 мая 2014 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (кредитором) (в настоящее время ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") и К.М. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 199824 рубля 23 копейки под 29% годовых на срок 60 месяцев.
При подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды К.М. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условия), Тарифами ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", графиком платежей, действующем на момент его подписания, являющимися неотъемлемыми и составными частями кредитного договора.
По условиям договора заемщик К.М. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6389 рублей, сумма последнего платежа 6317 рублей 68 копеек в дату указанную в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой часть кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 10 мая 2013 года на счет К.М. денежные средства в размере 199824 рубля 23 копейки.
Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, выписки по счету, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены условия кредитного договора, задолженность не погашена, ответчик платежи не вносит.
В соответствии с п. 8.10.1 Условий кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств.
Как следует из представленного банком расчета задолженность задолженность К.М. по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 260556 рублей 88 копеек, из них сумма просроченной задолженности 99658 рублей. Сумма непросроченной задолженности ко взысканию не предъявляется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, проверив который суд первой инстанции нашел его верным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
При указанных установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, хотя при подписании договора была согласна с его условиями, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.М. в пользу Банка суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик суду не представила.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на выгодных для себя условиях заключил договор, поскольку форма договора являлась типовой и заемщик не мог внести в него изменения являются несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. К.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что очередность погашения платежа противоречит требованиям законодательства, поскольку ответчик, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия об очередности направления денежных средств. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
При невыгодности условий договора или их кабальности, К.М. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Подписав договор, К.М. в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с его условиями.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, К.М. предоставила банку право списывать необходимые денежные средства со своего банковского счета.
Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора не нарушает права К.М.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)