Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0043261 от 04.07.2013 г. по состоянию на 11.07.2014 г. в размере ** руб., из которых:
- - ** руб. - основной долг;
- - ** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0043261-з01 от 04.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Д.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - **
- - идентификационный номер - (VIN) **;
- - год изготовления - **;
- - модель, N двигателя - **;
- - N шасси - **;
- - N кузова - не установлено;
- - цвет - **;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 22.11.2012 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере 1 826 000,00 руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 04.07.2013 года N 621/2010-0043261, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 ** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 18 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0043261 от 04.07.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** руб. с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства **приобретаемого у ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 04.07.2013 года был заключен договор о залоге N 621/2010-0043261-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - **), идентификационный номер - (VIN) Х**, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - **, N шасси - **, N кузова - не установлено, цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 22.11.2012 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно уточненного иска общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.12.2015 года включительно составила ** руб., из которых: ** руб. - основной долг, ** руб. - задолженность по плановым процентам, ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 ** руб. - пени по просроченному долгу.
Факт неисполнения обязанности ответчика по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 04.07.2013 г. N 621/2010-0043261-з01.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "Аудит и консалтинг" N 842-7-16, дата проведения оценки 15 января 2015 года стоимость заложенного имущества определена в размере ** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет подтверждают, что на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0043261 от 04.07.2013 г. по состоянию на 18.12.2015 г. в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0043261-з01 от 04.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Д.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - **);
- - идентификационный номер - (VIN) **;
- - год изготовления - **;
- - модель, N двигателя - **;
- - N шасси - Х**;
- - N кузова - не установлено;
- - цвет - **;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 22.11.2012 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере 1 ** руб., на дату проведения торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0103/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-0103
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0043261 от 04.07.2013 г. по состоянию на 11.07.2014 г. в размере ** руб., из которых:
- - ** руб. - основной долг;
- - ** руб. - задолженность по плановым процентам;
- - ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ** руб. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0043261-з01 от 04.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Д.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - **
- - идентификационный номер - (VIN) **;
- - год изготовления - **;
- - модель, N двигателя - **;
- - N шасси - **;
- - N кузова - не установлено;
- - цвет - **;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 22.11.2012 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере 1 826 000,00 руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 04.07.2013 года N 621/2010-0043261, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 ** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Определением от 18 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0043261 от 04.07.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ** руб. с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства **приобретаемого у ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 04.07.2013 года был заключен договор о залоге N 621/2010-0043261-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - **), идентификационный номер - (VIN) Х**, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - **, N шасси - **, N кузова - не установлено, цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 22.11.2012 г.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно уточненного иска общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.12.2015 года включительно составила ** руб., из которых: ** руб. - основной долг, ** руб. - задолженность по плановым процентам, ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 ** руб. - пени по просроченному долгу.
Факт неисполнения обязанности ответчика по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 г. предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 04.07.2013 г. N 621/2010-0043261-з01.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "Аудит и консалтинг" N 842-7-16, дата проведения оценки 15 января 2015 года стоимость заложенного имущества определена в размере ** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет подтверждают, что на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0043261 от 04.07.2013 г. по состоянию на 18.12.2015 г. в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0043261-з01 от 04.07.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Д.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка, модель - **);
- - идентификационный номер - (VIN) **;
- - год изготовления - **;
- - модель, N двигателя - **;
- - N шасси - Х**;
- - N кузова - не установлено;
- - цвет - **;
- - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ** от 22.11.2012 г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере 1 ** руб., на дату проведения торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)