Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-36528/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255057/16

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-36528/2017

Дело N А40-255057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.17 по делу N А40-255057/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 19.741.387 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мельник С.В., доверенность от 11.08.17 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании 28 759 774 руб. 28 коп. из них 11 179 000 руб. основного долга, 2 892 455 руб. 15 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 12 799 955 руб. 00 коп. пени, 1 888 364 руб. 13 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.17 иск удовлетворен - л.д. 72-74.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не были полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дана не правильная оценка представленным доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" и ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" 31.07.2014 г. заключили договор N 8546 на предоставление кредита в размере 11 179 000 руб. под 15% годовых.
Факт предоставления кредита не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п. 2.4 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 30.07.2015 г., начисляемые с 31.07.2015 г. до фактического погашения задолженности.
Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - п. 2.7 Договора.
Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору - п. 4.2.4 Договора.
Претензионный порядок соблюден.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 8546-ДЗ от 31.07.2014 г.
Общая стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере 3 577 000 долларов США.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА

Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)