Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Н.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N 2-3112/2017 по иску АО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество - отказать,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения предмета залога, указав, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, расположена по адресу, относящемуся к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 6.2 кредитного договора N 78-КД-5385-2006 от 09.10.2006 г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Н., установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора.
Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
Место нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" ***, на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 30 ГПК РФ не имеется.
Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения об отказе в передаче на рассмотрения другого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44425/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-44425/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Н.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N 2-3112/2017 по иску АО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество - отказать,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения предмета залога, указав, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, расположена по адресу, относящемуся к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 6.2 кредитного договора N 78-КД-5385-2006 от 09.10.2006 г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Н., установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора.
Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.
Место нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" ***, на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 30 ГПК РФ не имеется.
Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения об отказе в передаче на рассмотрения другого суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)