Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г***, в размере *** рублей,
установила:
Вступившим в законную силу определением *** районного суда г. *** от *** г. утверждены условиям мирового соглашения по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе о нижеследующем:
- - Б. признала размер задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., размер которой по состоянию на *** г. составлял *** доллара США по основному долгу и *** доллара США - по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами;
- - Б. приняла на себя обязательство возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** г.;
- - в случае нарушения Б. условий мирового соглашения, указанная выше задолженность взыскивается в пользу кредитора, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую заемщику квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** доллара США.
*** г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, указав, что с *** г. Б. прекратила ежемесячные платежи в погашение задолженности, в связи с чем *** г. кредитор потребовал ее досрочного погашения, однако его требование не было удовлетворено.
Определением Пресненского районного суда г. *** от *** г. заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от *** г., было удовлетворено.
*** г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Пресненского районного суда г. *** от *** г., и просило изменить иную начальную продажную цену предмета залога - указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что двукратные торги по ее реализации были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах в связи с тем, что начальная продажная цена является завышенной.
В заседании суда первой инстанции представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) - С. - изложенные в заявлении доводы поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. представила заявление об отложении рассмотрения заявления взыскателя в связи с госпитализацией (т. 1, л.д. 344).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам поданной ее представителем частной жалобы, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя по уважительным причинам, а также на исполнение Б. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 434, 203 ГПК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которым заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ; изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства; при рассмотрении подобных заявлений заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что предмет залога - квартира N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** постановлением судебного пристава-исполнителя *** России по г. *** от *** г. была передана на торги, которые согласно протоколу от *** г. были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленные в извещении о проведении торгов сроки ни одно лицо не подало заявку и не оплатило задаток на участие в торгах.
В подтверждение своих доводов о том, что рыночная цена предмета залога после вступления определения суда об обращении на него взыскания в законную силу значительно уменьшилась, истцом был представлен отчет об оценке *** от *** г., составленный ***, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей; со стороны ответчика, при наличии процессуальной возможности, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога, а также в подтверждение исполнения условий мирового соглашения, представлено не было.
Так, о рассмотрении судом заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Пресненского районного суда г. *** от *** г. в части начальной продажной цены предмета залога, Б. была осведомлена с *** г., поскольку получила судебное уведомление о его рассмотрении *** г. (т. 1, л.д. 332), когда в связи с ее неявкой рассмотрение было отложено на *** г.; в последующем рассмотрение заявления откладывалось дважды - *** и *** гг., в первый раз - в связи с неявкой ответчика и ее представителя, и второй - для проверки доводов представителя ответчика о том, что ее доверитель погасила задолженность в полном объеме.
Поскольку, в соответствии со ст. 434, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявления об изменении способа и порядка исполнения рассматриваются в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, - суд был вправе рассмотреть заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) без участия Б. и ее представителя, которые были извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, вне зависимости от причин их неявки.
С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что за весь период рассмотрения заявления об изменении способа и порядка судебного постановления, со стороны Б. не было представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции, а основания для принятия новых доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обжалуемое определение признается законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22265/2017
Обстоятельства: Определением изменены порядок и способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22265
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г***, в размере *** рублей,
установила:
Вступившим в законную силу определением *** районного суда г. *** от *** г. утверждены условиям мирового соглашения по делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе о нижеследующем:
- - Б. признала размер задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., размер которой по состоянию на *** г. составлял *** доллара США по основному долгу и *** доллара США - по процентам, начисленным за пользование кредитными средствами;
- - Б. приняла на себя обязательство возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** г.;
- - в случае нарушения Б. условий мирового соглашения, указанная выше задолженность взыскивается в пользу кредитора, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую заемщику квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** доллара США.
*** г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, указав, что с *** г. Б. прекратила ежемесячные платежи в погашение задолженности, в связи с чем *** г. кредитор потребовал ее досрочного погашения, однако его требование не было удовлетворено.
Определением Пресненского районного суда г. *** от *** г. заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от *** г., было удовлетворено.
*** г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Пресненского районного суда г. *** от *** г., и просило изменить иную начальную продажную цену предмета залога - указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что двукратные торги по ее реализации были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах в связи с тем, что начальная продажная цена является завышенной.
В заседании суда первой инстанции представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) - С. - изложенные в заявлении доводы поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. представила заявление об отложении рассмотрения заявления взыскателя в связи с госпитализацией (т. 1, л.д. 344).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам поданной ее представителем частной жалобы, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя по уважительным причинам, а также на исполнение Б. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 434, 203 ГПК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которым заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ; изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства; при рассмотрении подобных заявлений заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что предмет залога - квартира N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** постановлением судебного пристава-исполнителя *** России по г. *** от *** г. была передана на торги, которые согласно протоколу от *** г. были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленные в извещении о проведении торгов сроки ни одно лицо не подало заявку и не оплатило задаток на участие в торгах.
В подтверждение своих доводов о том, что рыночная цена предмета залога после вступления определения суда об обращении на него взыскания в законную силу значительно уменьшилась, истцом был представлен отчет об оценке *** от *** г., составленный ***, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей; со стороны ответчика, при наличии процессуальной возможности, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости предмета залога, а также в подтверждение исполнения условий мирового соглашения, представлено не было.
Так, о рассмотрении судом заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Пресненского районного суда г. *** от *** г. в части начальной продажной цены предмета залога, Б. была осведомлена с *** г., поскольку получила судебное уведомление о его рассмотрении *** г. (т. 1, л.д. 332), когда в связи с ее неявкой рассмотрение было отложено на *** г.; в последующем рассмотрение заявления откладывалось дважды - *** и *** гг., в первый раз - в связи с неявкой ответчика и ее представителя, и второй - для проверки доводов представителя ответчика о том, что ее доверитель погасила задолженность в полном объеме.
Поскольку, в соответствии со ст. 434, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявления об изменении способа и порядка исполнения рассматриваются в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, - суд был вправе рассмотреть заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) без участия Б. и ее представителя, которые были извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, вне зависимости от причин их неявки.
С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что за весь период рассмотрения заявления об изменении способа и порядка судебного постановления, со стороны Б. не было представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции, а основания для принятия новых доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обжалуемое определение признается законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)