Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному заявлению Б.Е.В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных сумм безосновательно списанных в день заключения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> между АО "Альфа-Банк" и Б.Е.В. заключено соглашение N <...> о кредитовании на получение кредита наличными. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере <...> руб.<...> коп., за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме. Ответчику, направлялось извещение о прекращении кредитования с требованием о погашении задолженности, однако заемщиком требование Банка не исполнено.
Б.Е.В. заявил встречные требования к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежной суммы списанной в день заключения кредитного договора в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что данная сумма, неправомерно списана в день заключения кредитного договора для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку несмотря на то, что Б.Е.В. дал согласие на заключение договора страхования, однако, не был ознакомлен ни с одним из документов по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", условия будущего страхования не знал, на запросы о предоставлении договора страхования, направленные в АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ответа не получил. В связи с чем, считал, что услуга страхования жизни не была предоставлена ему, просил взыскать АО "Альфа-Банк" безосновательно списанные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворен. С Б.Е.В. взыскана в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: по сумме основного долга <...> руб. <...> коп.; по сумме начисленной неустойки <...> руб. <...> коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Б.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к АО "Альфа-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в иске АО "Альфа-Банк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Так, материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключено соглашение N M0PDR N <...> о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям договора кредитный лимит установлен в <...> руб. <...> коп., процентная ставка за пользование кредитом - 24,99% годовых.
В соответствии с договором заемщик обязан осуществить погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 5-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере <...> руб. <...> коп.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи персонального кредита, открытия счета в АО "Альфа-Банк", факт перевода денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нерегулярно возвращал денежные средства и оплачивал проценты на сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Нормами Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
<дата> АО "Альфа-Банк" направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> руб. <...> коп.; сумма начисленной неустойки - <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком порядка очередности списания кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал действительность условий договора в части обязанности погашения, предъявленный встречный иск содержит требования только о взыскании суммы, списанной в счет перечисления по страхованию в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют, неустойка, взыскиваемая истцом, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Удовлетворяя требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора Б.Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительной услуге по страхованию жизни заемщика, Б.Е.В. выразил согласие на приобретение данной дополнительной услуги страхования и данная услуга была оказана ответчику банком.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Б.Е.В. подтвердил, что, уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительной услуги, ознакомлен и понимает, что отказ от вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении Б.Е.В. кредита, также подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, о чем имеется подпись Б.Е.В., доказательств того, что услуга по страхованию навязана Б.Е.В. банком, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание договора Б.Е.В. свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления ответчика на участие в программе страхования, таким образом, на момент заключения кредитного договора Б.Е.В. располагал полной информацией как по кредиту, так и по заключению дополнительной услуги страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к дополнительной услуге страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита потери от работы и дохода".
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту договора о предоставлении кредита наличными, участие клиента в дополнительной услуге страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Таким образом, Б.Е.В., подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" является добровольным и отказ Б.Е.В. от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что ответчик вынужденно согласился заключить договор страхования.
В связи с чем, ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик по своему усмотрению дал указание банку списать с его счета денежную сумму страховой премии, следовательно, названной суммой ответчик пользовался, распорядившись ею по своему усмотрению, при этом не был лишен возможности оплатить страховую премию иным образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9483/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9483
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному заявлению Б.Е.В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных сумм безосновательно списанных в день заключения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> между АО "Альфа-Банк" и Б.Е.В. заключено соглашение N <...> о кредитовании на получение кредита наличными. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере <...> руб.<...> коп., за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме. Ответчику, направлялось извещение о прекращении кредитования с требованием о погашении задолженности, однако заемщиком требование Банка не исполнено.
Б.Е.В. заявил встречные требования к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежной суммы списанной в день заключения кредитного договора в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что данная сумма, неправомерно списана в день заключения кредитного договора для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку несмотря на то, что Б.Е.В. дал согласие на заключение договора страхования, однако, не был ознакомлен ни с одним из документов по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", условия будущего страхования не знал, на запросы о предоставлении договора страхования, направленные в АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ответа не получил. В связи с чем, считал, что услуга страхования жизни не была предоставлена ему, просил взыскать АО "Альфа-Банк" безосновательно списанные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворен. С Б.Е.В. взыскана в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: по сумме основного долга <...> руб. <...> коп.; по сумме начисленной неустойки <...> руб. <...> коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Б.Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к АО "Альфа-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в иске АО "Альфа-Банк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Так, материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключено соглашение N M0PDR N <...> о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям договора кредитный лимит установлен в <...> руб. <...> коп., процентная ставка за пользование кредитом - 24,99% годовых.
В соответствии с договором заемщик обязан осуществить погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 5-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере <...> руб. <...> коп.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи персонального кредита, открытия счета в АО "Альфа-Банк", факт перевода денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нерегулярно возвращал денежные средства и оплачивал проценты на сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Нормами Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
<дата> АО "Альфа-Банк" направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> руб. <...> коп.; сумма начисленной неустойки - <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком порядка очередности списания кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал действительность условий договора в части обязанности погашения, предъявленный встречный иск содержит требования только о взыскании суммы, списанной в счет перечисления по страхованию в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют, неустойка, взыскиваемая истцом, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Удовлетворяя требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора Б.Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительной услуге по страхованию жизни заемщика, Б.Е.В. выразил согласие на приобретение данной дополнительной услуги страхования и данная услуга была оказана ответчику банком.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Б.Е.В. подтвердил, что, уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительной услуги, ознакомлен и понимает, что отказ от вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении Б.Е.В. кредита, также подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, о чем имеется подпись Б.Е.В., доказательств того, что услуга по страхованию навязана Б.Е.В. банком, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание договора Б.Е.В. свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления ответчика на участие в программе страхования, таким образом, на момент заключения кредитного договора Б.Е.В. располагал полной информацией как по кредиту, так и по заключению дополнительной услуги страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к дополнительной услуге страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита потери от работы и дохода".
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту договора о предоставлении кредита наличными, участие клиента в дополнительной услуге страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Таким образом, Б.Е.В., подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" является добровольным и отказ Б.Е.В. от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что ответчик вынужденно согласился заключить договор страхования.
В связи с чем, ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчик по своему усмотрению дал указание банку списать с его счета денежную сумму страховой премии, следовательно, названной суммой ответчик пользовался, распорядившись ею по своему усмотрению, при этом не был лишен возможности оплатить страховую премию иным образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)