Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что между ним и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Победа" N ПБ2175, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в сумме 500 000 руб., Приказом Банка России 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. АКБ ИнтрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто (конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В последующем ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, К.А. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., произвести выплату упущенной прибыли за срок 10 месяцев в размере 83 333 руб. 33 коп., а также морального вреда в размере 100 000 000 руб.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Истец в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.А. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, ранее в заявлениях просила рассматривать ее жалобы в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представители ГК "АСВ" К.Е., Л. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ГК "АСВ", согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Установлено, что 21.08.2014 года между К.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Победа" N ПБ2175, в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает денежные средства 500 000 руб. в срочный вклад "Победа", именуемый в дальнейшем "Вклад", и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора, банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810540217508517.
Предписанием Банка России от 08.08.2014 г. N 54-24-18/13817дсп (л.д. 69 - 77) в отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 08.08.2014 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.
Приказом Банка России N ОД-2519 от 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 39, 59 - 60).
В обоснование своих требований стороной истца представлена копия приходно-кассового ордера N 3, согласно которому 21.08.2014 г. К.А. на счет N 42306810540217508517 наличными денежными средствами была внесена сумма 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, взыскания упущенной выгоды, морального вреда суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных документов (оригинал приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету), подтверждающих наличие остатка денежных средств на ее счете N 42306810540217508517 на дату отзыва лицензии у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Представленная истцом в обоснование исковых требований копия приходного кассового ордера N 3 от 21.08.2014 г. не могла служить надлежащим доказательством внесения ею денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было. Отсутствие надлежащих и достоверных документов исключает возможность получения страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. аналогичны заявленным требованиям, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, представителем ответчика представлена справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, поскольку К.А. представлены подлинные документы, то ей полагается к выплате сумма страхового возмещения в размере 503 938 рубль 35 коп., которую она могла получить в уполномоченном банке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30773/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30773
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что между ним и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Победа" N ПБ2175, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в сумме 500 000 руб., Приказом Банка России 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. АКБ ИнтрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто (конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В последующем ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, К.А. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., произвести выплату упущенной прибыли за срок 10 месяцев в размере 83 333 руб. 33 коп., а также морального вреда в размере 100 000 000 руб.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Истец в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.А. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, ранее в заявлениях просила рассматривать ее жалобы в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представители ГК "АСВ" К.Е., Л. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ГК "АСВ", согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Установлено, что 21.08.2014 года между К.А. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Победа" N ПБ2175, в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает денежные средства 500 000 руб. в срочный вклад "Победа", именуемый в дальнейшем "Вклад", и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора, банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810540217508517.
Предписанием Банка России от 08.08.2014 г. N 54-24-18/13817дсп (л.д. 69 - 77) в отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 08.08.2014 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.
Приказом Банка России N ОД-2519 от 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 39, 59 - 60).
В обоснование своих требований стороной истца представлена копия приходно-кассового ордера N 3, согласно которому 21.08.2014 г. К.А. на счет N 42306810540217508517 наличными денежными средствами была внесена сумма 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, взыскания упущенной выгоды, морального вреда суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных документов (оригинал приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету), подтверждающих наличие остатка денежных средств на ее счете N 42306810540217508517 на дату отзыва лицензии у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Представленная истцом в обоснование исковых требований копия приходного кассового ордера N 3 от 21.08.2014 г. не могла служить надлежащим доказательством внесения ею денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было. Отсутствие надлежащих и достоверных документов исключает возможность получения страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А. аналогичны заявленным требованиям, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, представителем ответчика представлена справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, поскольку К.А. представлены подлинные документы, то ей полагается к выплате сумма страхового возмещения в размере 503 938 рубль 35 коп., которую она могла получить в уполномоченном банке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)