Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата"
по частной жалобе заявителя ПАО "Сбербанк России"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Е., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 2250 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским Судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по делу N Т-ВЛГ/15-8092 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Е., М.О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2250 рублей, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Поскольку должники ИП Е. и М.О.К. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, заявитель ПАО "Сбербанк России" просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 ноября 2015 года.
Суд постановил указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель ПАО "Сбербанк России"в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос от отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Л., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов, ДД.ММ.ГГГГ Третейским Судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по делу N Т-ВЛГ/15-8092 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Е., М.О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2250 рублей, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Указанное решение третейского суда должниками в добровольном порядке исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не явились в третейский суд, поскольку не были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона о третейских судах РФ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Исходя из п. 1 ст. 19 названного закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Третейский суд "Независимая Арбитражная Палата" является постоянно действующим третейским судом. В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора, заключенного между Банком и ИП Е., а также п. 8 договора поручительства, заключенного между Банком и М.О.К., все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Т. суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по адресам, указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства, Третейским судом было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>, "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре: <адрес>, "вручена отцу Е. ДД.ММ.ГГГГ в <...>".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная М.О.К. по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в договоре поручительства: <адрес>, "дачный массив не обслуживается".
При этом, в судебные заседания, состоявшиеся в Третейском суде 20 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года ответчики неоднократно были извещены судом.
В частности, в судебное заседание на 27 ноября 2015 года ответчикам были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>, "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре: <адрес>, "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная М.О.К. по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в договоре поручительства: <адрес>, "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Кроме того, Третейский суд НАП уведомил ответчика ИП Е. о времени и месте заседания путем направления ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в кредитной документации как телефон для связи. В соответствии с имеющимся в материалах дела третейского суда отчетом оператора связи, SMS-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
Аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику М.О.К. на номер мобильного телефона, указанный им в договоре поручительства как телефон для связи. В соответствии с имеющимся в материалах дела третейского суда отчетом оператора связи, SMS-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Третейский суд НАП направил ответчикам телеграммы о времени и месте третейской разбирательства по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Об изменении своего адреса ответчики ни Банк, ни третейский суд не уведомляли.
При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02 марта 2016 года, в которых ИП Е. и М.О.К. принимали участие лично, следует, что адреса их места жительства и регистрации не изменились, что также подтверждается копиями их паспортов, имеющихся в материалах дела (л.д. 22, 23, 24).
При таких обстоятельствах, выводы суда о ненадлежащем извещении ответчиков третейским судом, признать состоятельными и соответствующими представленным по делу доказательствам, нельзя.
В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия оснований, указанных в п. п. 1 - 5 данной части.
Данные основания не предоставляют суду права применять их по собственной инициативе.
ИП Е. и М.О.К., в отношении которых принято решение третейского суда, явившись в судебное заседание суда первой инстанции, каких-либо доказательств того, что они не могли получить извещения третейского суда в связи с наличием уважительных причин, как и доказательств наличия оснований, указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией не установлено, доказательств наличия указанных оснований либо возражений относительно суммы взысканной с них задолженности по кредитному договору, должниками представлено не было, заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, уплаченной стороной третейского разбирательства, подавшей заявление, подлежит взысканию с ИП Е. и М.О.К., в размере 2250 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Сбербанк России"о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 ноября 2015 года по делу N Т-ВЛГ/15-8092 - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Е. и М. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 762434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9579/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату третейского сбора, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9579/2016
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата"
по частной жалобе заявителя ПАО "Сбербанк России"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Е., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 2250 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским Судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по делу N Т-ВЛГ/15-8092 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Е., М.О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2250 рублей, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Поскольку должники ИП Е. и М.О.К. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, заявитель ПАО "Сбербанк России" просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 ноября 2015 года.
Суд постановил указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель ПАО "Сбербанк России"в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос от отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Л., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов, ДД.ММ.ГГГГ Третейским Судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение по делу N Т-ВЛГ/15-8092 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Е., М.О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2250 рублей, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Указанное решение третейского суда должниками в добровольном порядке исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не явились в третейский суд, поскольку не были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона о третейских судах РФ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Исходя из п. 1 ст. 19 названного закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Третейский суд "Независимая Арбитражная Палата" является постоянно действующим третейским судом. В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора, заключенного между Банком и ИП Е., а также п. 8 договора поручительства, заключенного между Банком и М.О.К., все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Т. суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по адресам, указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства, Третейским судом было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>, "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре: <адрес>, "вручена отцу Е. ДД.ММ.ГГГГ в <...>".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная М.О.К. по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в договоре поручительства: <адрес>, "дачный массив не обслуживается".
При этом, в судебные заседания, состоявшиеся в Третейском суде 20 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года ответчики неоднократно были извещены судом.
В частности, в судебное заседание на 27 ноября 2015 года ответчикам были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>, "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ИП Е. по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре: <адрес>, "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная М.О.К. по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в договоре поручительства: <адрес>, "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Кроме того, Третейский суд НАП уведомил ответчика ИП Е. о времени и месте заседания путем направления ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в кредитной документации как телефон для связи. В соответствии с имеющимся в материалах дела третейского суда отчетом оператора связи, SMS-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
Аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику М.О.К. на номер мобильного телефона, указанный им в договоре поручительства как телефон для связи. В соответствии с имеющимся в материалах дела третейского суда отчетом оператора связи, SMS-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Третейский суд НАП направил ответчикам телеграммы о времени и месте третейской разбирательства по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Об изменении своего адреса ответчики ни Банк, ни третейский суд не уведомляли.
При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02 марта 2016 года, в которых ИП Е. и М.О.К. принимали участие лично, следует, что адреса их места жительства и регистрации не изменились, что также подтверждается копиями их паспортов, имеющихся в материалах дела (л.д. 22, 23, 24).
При таких обстоятельствах, выводы суда о ненадлежащем извещении ответчиков третейским судом, признать состоятельными и соответствующими представленным по делу доказательствам, нельзя.
В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия оснований, указанных в п. п. 1 - 5 данной части.
Данные основания не предоставляют суду права применять их по собственной инициативе.
ИП Е. и М.О.К., в отношении которых принято решение третейского суда, явившись в судебное заседание суда первой инстанции, каких-либо доказательств того, что они не могли получить извещения третейского суда в связи с наличием уважительных причин, как и доказательств наличия оснований, указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией не установлено, доказательств наличия указанных оснований либо возражений относительно суммы взысканной с них задолженности по кредитному договору, должниками представлено не было, заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, уплаченной стороной третейского разбирательства, подавшей заявление, подлежит взысканию с ИП Е. и М.О.К., в размере 2250 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Сбербанк России"о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 ноября 2015 года по делу N Т-ВЛГ/15-8092 - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Е. и М. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 762434 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.
Судья областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)