Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - Лавровой М.А. по доверенности от 10.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2015 по делу N А53-20642/2015, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - общество, банк, ЗАО КБ "РЭБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N 2072 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об оспаривании предписания от 29.06.2015 N 488.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что административным органом не доказано наличие в его действиях события правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8, исключены требования к оказанию кредитными организациями финансовых услуг. Условия заключаемых банком договоров регулируются специальным законодательством в сфере банковской деятельности, не имеющим отношения к законодательству о защите прав потребителей. Действующее гражданское законодательство предусматривает право банка изменить процентные ставки за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента. Банк считает, что вправе уведомлять клиентов об изменениях тарифов и условий по вкладам путем размещения соответствующей информации на территории присутствия банка или на сайте в сети Интернет. Информация об оказании финансовых услуг не относится к перечню информации, которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя. Стороны свободны в определении условий договора, поэтому определение ответственности банка в согласованных сторонами договора пределах не противоречит действующему законодательству. Порядок определения списания денежных средств со счета клиента, а также включение в договор условия о согласии клиента на списание денежных средств с его счета в случае ошибочного зачисления, не противоречат действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами банка, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Банком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве банк указал, что наименование организационно-правовой формы (закрытое акционерное общество) приведено в соответствие с действующим законодательством (акционерное общество). В качестве обстоятельств, обосновывающих ходатайство об отложении, банк сослался на направление двух работников юридического отдела в командировку с 24.12.2015 по 30.12.2015. Иные лица, которые могли явиться в судебное заседание для представления интересов общества, отсутствуют.
Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, сославшись на необоснованное затягивание банком рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также проверив наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены обязательные основания для отложения судебного разбирательства. Согласно данной норме арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной правовой норме отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Какие-либо сведения о необходимости участия представителя для представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, в ходатайстве не приведены, как и доказательства уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В качестве уважительной причины общество сослалось на нахождение двух имеющихся работников юридического отдела в командировке в день судебного разбирательства.
Между тем внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить доказательством уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей.
Выявленные нарушения состоят во включении в стандартные условия договоров, к которым присоединяется потребитель (вкладчик) при заключении договора, условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия счета, применяемые для взимания с клиентов платы за оказываемые услуги тарифы, ограничивающие пределы ответственности банка в случае неправильного, несвоевременного зачисления или списания денежных средств со счета клиента, касающиеся приостановления действия договора в случае действия непреодолимой силы, определяющие очередность списания денежных средств со счета клиента, предусматривающие согласие клиента на списание банком денежных средств.
По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом проведено административное расследование, по результатам которого 13.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1288 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обществу 29.06.2015 выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 488.
Постановлением от 05.08.2015 N 2072 закрытое акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятыми правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что выявленные нарушения состоят во включении в стандартные условия договоров, к которым присоединяется потребитель (вкладчик) при заключении договора, условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия счета, применяемые для взимания с клиентов платы за оказываемые услуги тарифы, ограничивающие пределы ответственности банка в случае неправильного, несвоевременного зачисления или списания денежных средств со счета клиента, касающиеся приостановления договора в случае действия непреодолимой силы, определяющие очередность списания денежных средств со счета клиента, предусматривающие согласие клиента на списание банком денежных средств.
В соответствии со статьей 10 названного Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Данное положение определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Вместе с тем статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения Закона N 395-1 направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).
Пунктом 13 данного информационного письма разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона N 395-1.
Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие в действиях банка нарушений, выразившихся во включении в договор банковского счета и банковского вклада условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия счета.
Довод банка о том, что Закон N N 395-1 имеет специальное назначение и не относится к законодательству в сфере защиты прав потребителей противоречит вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Исходя из существа вышеназванных норм Закона N 395-1, приведенные положения направлены непосредственно на защиту прав клиентов банка - потребителей, при заключении и исполнении соответствующих договоров.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 31 Закона N 395-1 также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Ссылки банка на свободу договора не принимаются судом, поскольку, учитывая специфику банковской деятельности, все исследованные договоры являются договорами присоединения и клиенты фактически не имеют возможности заключить договор на иных условиях, повлияв, в том числе, на размер и формы ответственности, установленные банком.
Таким образом, банк нарушил интересы и права потребителей, включив в договор условие, ограничивающее пределы ответственности банка в случае неправильного, несвоевременного зачисления или списания денежных средств со счета клиента.
Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Между тем условиями договоров банком установлено, что в случае действия непреодолимой силы действие договора приостанавливается, что не соответствует вышеуказанным правовым нормам, предусматривающим прекращение обязательства в случае наступления таких обстоятельств.
Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В этой связи установленная банком в договорах очередность списания денежных средств со счета клиента, а также условия, предусматривающие согласие клиента на списание банком денежных средств, противоречит действующим правовым нормам.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.07.2015 N 1288 (том 2, л.д. 25), актом проверки от 29.06.2015 N 000320 (том 2, л.д. 43-54), копией приказа от 15.05.2015 N 135-01 об утверждении редакции условий по вкладам (том 2, л.д. 77-78), условиями по вкладам (приложения к приказу от 15.05.2015 N 135-01), тарифами и образцами договоров (том 2, л.д. 79-169).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой, врученной секретарю (том 2, л.д. 17, 33).
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Ввиду доказанности оснований и фактических обстоятельств совершения обществом вмененных ему нарушений судом признается законным и обоснованным предписание об устранении выявленных нарушений.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого предписания также не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А53-20642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-20930/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20642/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-20930/2015
Дело N А53-20642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - Лавровой М.А. по доверенности от 10.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2015 по делу N А53-20642/2015, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - общество, банк, ЗАО КБ "РЭБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N 2072 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об оспаривании предписания от 29.06.2015 N 488.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что административным органом не доказано наличие в его действиях события правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства включения в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8, исключены требования к оказанию кредитными организациями финансовых услуг. Условия заключаемых банком договоров регулируются специальным законодательством в сфере банковской деятельности, не имеющим отношения к законодательству о защите прав потребителей. Действующее гражданское законодательство предусматривает право банка изменить процентные ставки за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента. Банк считает, что вправе уведомлять клиентов об изменениях тарифов и условий по вкладам путем размещения соответствующей информации на территории присутствия банка или на сайте в сети Интернет. Информация об оказании финансовых услуг не относится к перечню информации, которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя. Стороны свободны в определении условий договора, поэтому определение ответственности банка в согласованных сторонами договора пределах не противоречит действующему законодательству. Порядок определения списания денежных средств со счета клиента, а также включение в договор условия о согласии клиента на списание денежных средств с его счета в случае ошибочного зачисления, не противоречат действующему законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами банка, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Банком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве банк указал, что наименование организационно-правовой формы (закрытое акционерное общество) приведено в соответствие с действующим законодательством (акционерное общество). В качестве обстоятельств, обосновывающих ходатайство об отложении, банк сослался на направление двух работников юридического отдела в командировку с 24.12.2015 по 30.12.2015. Иные лица, которые могли явиться в судебное заседание для представления интересов общества, отсутствуют.
Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, сославшись на необоснованное затягивание банком рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также проверив наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены обязательные основания для отложения судебного разбирательства. Согласно данной норме арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной правовой норме отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Какие-либо сведения о необходимости участия представителя для представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, в ходатайстве не приведены, как и доказательства уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В качестве уважительной причины общество сослалось на нахождение двух имеющихся работников юридического отдела в командировке в день судебного разбирательства.
Между тем внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить доказательством уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении закрытого акционерного общества коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей.
Выявленные нарушения состоят во включении в стандартные условия договоров, к которым присоединяется потребитель (вкладчик) при заключении договора, условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия счета, применяемые для взимания с клиентов платы за оказываемые услуги тарифы, ограничивающие пределы ответственности банка в случае неправильного, несвоевременного зачисления или списания денежных средств со счета клиента, касающиеся приостановления действия договора в случае действия непреодолимой силы, определяющие очередность списания денежных средств со счета клиента, предусматривающие согласие клиента на списание банком денежных средств.
По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом проведено административное расследование, по результатам которого 13.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1288 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обществу 29.06.2015 выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 488.
Постановлением от 05.08.2015 N 2072 закрытое акционерное общество коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятыми правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что выявленные нарушения состоят во включении в стандартные условия договоров, к которым присоединяется потребитель (вкладчик) при заключении договора, условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия счета, применяемые для взимания с клиентов платы за оказываемые услуги тарифы, ограничивающие пределы ответственности банка в случае неправильного, несвоевременного зачисления или списания денежных средств со счета клиента, касающиеся приостановления договора в случае действия непреодолимой силы, определяющие очередность списания денежных средств со счета клиента, предусматривающие согласие клиента на списание банком денежных средств.
В соответствии со статьей 10 названного Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Данное положение определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Вместе с тем статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения Закона N 395-1 направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).
Пунктом 13 данного информационного письма разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона N 395-1.
Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие в действиях банка нарушений, выразившихся во включении в договор банковского счета и банковского вклада условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия счета.
Довод банка о том, что Закон N N 395-1 имеет специальное назначение и не относится к законодательству в сфере защиты прав потребителей противоречит вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Исходя из существа вышеназванных норм Закона N 395-1, приведенные положения направлены непосредственно на защиту прав клиентов банка - потребителей, при заключении и исполнении соответствующих договоров.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 31 Закона N 395-1 также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Ссылки банка на свободу договора не принимаются судом, поскольку, учитывая специфику банковской деятельности, все исследованные договоры являются договорами присоединения и клиенты фактически не имеют возможности заключить договор на иных условиях, повлияв, в том числе, на размер и формы ответственности, установленные банком.
Таким образом, банк нарушил интересы и права потребителей, включив в договор условие, ограничивающее пределы ответственности банка в случае неправильного, несвоевременного зачисления или списания денежных средств со счета клиента.
Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Между тем условиями договоров банком установлено, что в случае действия непреодолимой силы действие договора приостанавливается, что не соответствует вышеуказанным правовым нормам, предусматривающим прекращение обязательства в случае наступления таких обстоятельств.
Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В этой связи установленная банком в договорах очередность списания денежных средств со счета клиента, а также условия, предусматривающие согласие клиента на списание банком денежных средств, противоречит действующим правовым нормам.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.07.2015 N 1288 (том 2, л.д. 25), актом проверки от 29.06.2015 N 000320 (том 2, л.д. 43-54), копией приказа от 15.05.2015 N 135-01 об утверждении редакции условий по вкладам (том 2, л.д. 77-78), условиями по вкладам (приложения к приказу от 15.05.2015 N 135-01), тарифами и образцами договоров (том 2, л.д. 79-169).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой, врученной секретарю (том 2, л.д. 17, 33).
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Ввиду доказанности оснований и фактических обстоятельств совершения обществом вмененных ему нарушений судом признается законным и обоснованным предписание об устранении выявленных нарушений.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого предписания также не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А53-20642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)