Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Н. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 июня 2011 года в размере 800 805 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору от 03 августа 2011 года в размере 170 315 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 911 руб. 22 коп., а всего взыскано 984 032 руб. 56 коп.
С 24 октября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.
06 июля 2017 года ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "АктивБизнесКоллекшн" на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что 08 ноября 2016 года между Банком и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования к заемщику Н. по кредитному договору N от 08 июня 2011 года в размере 683 045 руб. 10 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2016 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "АктивБизнесКоллекшн" в части взыскания с Н. задолженности по кредитному договору N от 08 июня 2011 года в размере 683 045 руб. 10 коп.
В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года отменить. Указывает, что при рассмотрении материалов дела суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым банк не имеет право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской детальности. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта тому, что кредитный договор, из которого вытекают требования, расторгнут, в связи с чем кредитное обязательство трансформировано в обычное денежное, в котором личность кредитора не имеет значение для должника, а взыскатель не должен обладать специальной правосубъектностью. Не представлено и доказательств возбуждения исполнительного производства.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ВТБ 24 (ПАО) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N от 08 ноября 2016 года Цессионарию ООО "АктивБизнесКоллекшн" Цедентом Банком ВТБ 24 (ПАО) переданы права (требования) по кредитному договору N, заключенному 08 июня 2011 года с Н., с общей суммой задолженности 683 045 руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 612 092 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам - 70 952 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения заключенного Н. кредитного договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.
Таким образом, право на замену стороны в установленном судебным постановлением правоотношении на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.
В указанной связи ошибочны доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Действительно, в соответствии с данными разъяснениями при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако в данном случае заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав.
Изложенные в судебном постановлении выводы не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7689/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7689/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Н. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 июня 2011 года в размере 800 805 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору от 03 августа 2011 года в размере 170 315 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 911 руб. 22 коп., а всего взыскано 984 032 руб. 56 коп.
С 24 октября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.
06 июля 2017 года ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "АктивБизнесКоллекшн" на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что 08 ноября 2016 года между Банком и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования к заемщику Н. по кредитному договору N от 08 июня 2011 года в размере 683 045 руб. 10 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2016 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "АктивБизнесКоллекшн" в части взыскания с Н. задолженности по кредитному договору N от 08 июня 2011 года в размере 683 045 руб. 10 коп.
В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Н. просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года отменить. Указывает, что при рассмотрении материалов дела суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым банк не имеет право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской детальности. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта тому, что кредитный договор, из которого вытекают требования, расторгнут, в связи с чем кредитное обязательство трансформировано в обычное денежное, в котором личность кредитора не имеет значение для должника, а взыскатель не должен обладать специальной правосубъектностью. Не представлено и доказательств возбуждения исполнительного производства.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ВТБ 24 (ПАО) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N от 08 ноября 2016 года Цессионарию ООО "АктивБизнесКоллекшн" Цедентом Банком ВТБ 24 (ПАО) переданы права (требования) по кредитному договору N, заключенному 08 июня 2011 года с Н., с общей суммой задолженности 683 045 руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 612 092 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам - 70 952 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения заключенного Н. кредитного договора не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам.
Таким образом, право на замену стороны в установленном судебным постановлением правоотношении на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.
В указанной связи ошибочны доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Действительно, в соответствии с данными разъяснениями при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако в данном случае заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в силу судебному решению, о чем свидетельствует объем переданных прав.
Изложенные в судебном постановлении выводы не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)