Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б. <...> на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1559/2016 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. <...>, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Б-вым <...> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита овердрафта в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. <...> просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Б-вым <...> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита овердрафта размере <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 02 апреля 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты <...> рублей, пени за просрочку задолженности <...> рублей <...> копеек.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании с Б. <...> задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Б-вым <...> обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту ввиду нахождения на лечении в период с 20.09.2015 года по 26.09.2015 года в <...>, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел частично внесенные платежи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленным расчетом истца.
По мнению суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-9208/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1559/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 33-9208/2016
Судья: Любомирская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б. <...> на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1559/2016 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. <...>, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Б-вым <...> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита овердрафта в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. <...> просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Б-вым <...> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах лимита овердрафта размере <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 02 апреля 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты <...> рублей, пени за просрочку задолженности <...> рублей <...> копеек.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о взыскании с Б. <...> задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Б-вым <...> обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту ввиду нахождения на лечении в период с 20.09.2015 года по 26.09.2015 года в <...>, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел частично внесенные платежи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленным расчетом истца.
По мнению суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)