Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконных действий лиц с его банковских карт без его ведома были сняты денежные средства, при предъявлении к оплате карты не произведена идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к незаконному списанию денежных средств, он обратился в банк с претензией о возврате списанных средств, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был подписан типовой договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "(***)" с открытием банковского счета и выпуском на его имя кредитной карты за N (***) и дебетовой карты за N (***) платежной системы (***).
(***) года он находился в клубе, расположенном по адресу: (***).
В результате незаконных действий работников клуба, с вышеупомянутых банковских карт, принадлежащих ему, без его ведома, используя его нездоровое состояние (в результате умышленного отравления неизвестным препаратом) были сняты денежные средства на общую сумму (***) руб. десятью транзакциями с дебетовой карты N (***) и тремя транзакциями с кредитной карты N (***).
Данные действия произошли в период с (***) года.
Он не находился в алкогольном опьянении, что подтверждается проведенной им медицинской экспертизой; (***) г. не подписывал никакие документы, чеки, не давал распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам.
Около (***) года он стал получать СМС-сообщения от банка о списании вышеуказанных денежных сумм из-за чего в (***) года по горячей линии банка обратился к Ответчику для блокирования карт.
В (***) года он обратился с претензией по форме банка о возврате списанных средств, указав, что данные транзакции не проводил.
Банк в удовлетворении его требований о возврате списанных средств отказал, а неоднократные обращения в головной офис банка в Москве ситуацию не изменили.
По факту мошеннических действий с картами банка он обратился с заявлением в УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург; в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; обжалование действий полиции Адмиралтейского района в Прокуратуре этого же района результатов не дали.
Вместе с тем, считает истец, действия ответчика являются незаконными и не соответствующими ГК РФ, Правилам банка и договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
В частности, им была проведена независимая экспертиза имеющихся у него платежных документов, чеков на предмет подлинности, соответствия и принадлежности ему подписей на этих платежных документов, заключение которой позволяет говорить о том, что есть сомнения в подлинности подписей, оставленных на платежных документах.
При этом, он действовал в рамках установленных правил и Договора, а именно, незамедлительно сообщил о блокировании карты (в тот же день) по горячей линии банка, что соответствует п. 14.2.3 Договора; ответчик, в соответствии с предоставленной выпиской осуществил проводки по списанным суммам лишь (***) года, хотя дата совершения операции и дата блокировки карты является (***) года; банком не предоставлено ни одного доказательства того, что данные транзакции проведены им.
Из представленных чеков торговой точки видно и подтверждено экспертизой, что имеется явное отличие от подписи на карте, помимо его подписи отсутствует подпись кассира.
Следовательно, при предъявлении к оплате карты платежной системы (***) не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение закона.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере (***) руб. - незаконно списанную ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере (***) руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.; (***) руб. - в счет компенсации морального вреда.
Истец - К., его представитель В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В частности автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не приняты во внимания доказательства, имеющие значение для дела, а также им дана неверная правовая оценка.
Истец - К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26021/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконных действий лиц с его банковских карт без его ведома были сняты денежные средства, при предъявлении к оплате карты не произведена идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к незаконному списанию денежных средств, он обратился в банк с претензией о возврате списанных средств, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26021
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был подписан типовой договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "(***)" с открытием банковского счета и выпуском на его имя кредитной карты за N (***) и дебетовой карты за N (***) платежной системы (***).
(***) года он находился в клубе, расположенном по адресу: (***).
В результате незаконных действий работников клуба, с вышеупомянутых банковских карт, принадлежащих ему, без его ведома, используя его нездоровое состояние (в результате умышленного отравления неизвестным препаратом) были сняты денежные средства на общую сумму (***) руб. десятью транзакциями с дебетовой карты N (***) и тремя транзакциями с кредитной карты N (***).
Данные действия произошли в период с (***) года.
Он не находился в алкогольном опьянении, что подтверждается проведенной им медицинской экспертизой; (***) г. не подписывал никакие документы, чеки, не давал распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам.
Около (***) года он стал получать СМС-сообщения от банка о списании вышеуказанных денежных сумм из-за чего в (***) года по горячей линии банка обратился к Ответчику для блокирования карт.
В (***) года он обратился с претензией по форме банка о возврате списанных средств, указав, что данные транзакции не проводил.
Банк в удовлетворении его требований о возврате списанных средств отказал, а неоднократные обращения в головной офис банка в Москве ситуацию не изменили.
По факту мошеннических действий с картами банка он обратился с заявлением в УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург; в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано; обжалование действий полиции Адмиралтейского района в Прокуратуре этого же района результатов не дали.
Вместе с тем, считает истец, действия ответчика являются незаконными и не соответствующими ГК РФ, Правилам банка и договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
В частности, им была проведена независимая экспертиза имеющихся у него платежных документов, чеков на предмет подлинности, соответствия и принадлежности ему подписей на этих платежных документов, заключение которой позволяет говорить о том, что есть сомнения в подлинности подписей, оставленных на платежных документах.
При этом, он действовал в рамках установленных правил и Договора, а именно, незамедлительно сообщил о блокировании карты (в тот же день) по горячей линии банка, что соответствует п. 14.2.3 Договора; ответчик, в соответствии с предоставленной выпиской осуществил проводки по списанным суммам лишь (***) года, хотя дата совершения операции и дата блокировки карты является (***) года; банком не предоставлено ни одного доказательства того, что данные транзакции проведены им.
Из представленных чеков торговой точки видно и подтверждено экспертизой, что имеется явное отличие от подписи на карте, помимо его подписи отсутствует подпись кассира.
Следовательно, при предъявлении к оплате карты платежной системы (***) не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение закона.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере (***) руб. - незаконно списанную ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере (***) руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.; (***) руб. - в счет компенсации морального вреда.
Истец - К., его представитель В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В частности автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не приняты во внимания доказательства, имеющие значение для дела, а также им дана неверная правовая оценка.
Истец - К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)