Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10588/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-96) в порядке упрощенного производства
по иску АО "ВТБ Лизинг"
к ПАО "ТрансФин-М"
о взыскании пени
без вызова сторон
установил:
АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании пени в размере 46 066 руб. 67 коп.
07.02.2017 ответчиком подан встречных иск о признании недействительными односторонней сделки по изменению договора лизинга N ДЛ22050/01-14 от 15.07.2014, договора лизинга N ДЛ224/06-13 от 30.07.2013, договора лизинга N ДЛ224/05-13 от 26.04.2013.
Определением суда от 20.03.2017 встречный иск возвращен ответчику.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Требование ответчика заявлено о признании недействительной сделки, в то время как требования истца заявлены о взыскании неустойки за нарушение обязательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Отдельно апелляционный суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, что является самостоятельным основанием для возврата иска в порядке ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-23377/2017-ГК, 09АП-23379/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10588/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-23377/2017-ГК, 09АП-23379/2017-ГК
Дело N А40-10588/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10588/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-96) в порядке упрощенного производства
по иску АО "ВТБ Лизинг"
к ПАО "ТрансФин-М"
о взыскании пени
без вызова сторон
установил:
АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании пени в размере 46 066 руб. 67 коп.
07.02.2017 ответчиком подан встречных иск о признании недействительными односторонней сделки по изменению договора лизинга N ДЛ22050/01-14 от 15.07.2014, договора лизинга N ДЛ224/06-13 от 30.07.2013, договора лизинга N ДЛ224/05-13 от 26.04.2013.
Определением суда от 20.03.2017 встречный иск возвращен ответчику.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Требование ответчика заявлено о признании недействительной сделки, в то время как требования истца заявлены о взыскании неустойки за нарушение обязательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Отдельно апелляционный суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, что является самостоятельным основанием для возврата иска в порядке ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-10588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)