Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адиканко Л.Г.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Киселевой А.А.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков требований потребителя - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штрафа - 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" были заключены кредитные договоры: <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В дни заключения кредитных договоров истца (заемщика по кредитам) обязали подписать договора страхования жизни заемщиков кредита, в соответствии с которыми с него были удержаны банком следующие суммы в качестве платы за страхование: <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей; <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей; <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Также в период действия кредитных договоров с заемщика была удержана сумма в общем размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за прием наличных средств. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование была удержана с заемщика неправомерно в связи с тем, что заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования, а также возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Истец считает, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования. В договорах страхования отсутствуют указания на размер страховой премии, что свидетельствует о их несамостоятельности, заключение договоров страхования обусловлено заключением кредитных договоров. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за прием наличных средств была удержана неправомерно, а также о наличии заинтересованности между банком и страховой организацией ввиду наличия между ними агентского договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, были заключены кредитные договоры между С. и КБ "Ренессанс Кредит" <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно договоров, Банк принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от <дата> в <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении кредитного договора от <дата>.
Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата> С. обратился в суд с данными требованиями <дата>, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, при наличии заявления банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, вытекающие из кредитного договора от <дата>, по которому страховая премия оплачена <дата> заявлены с пропуском срока исковой давности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части заявленных требований.
Кредитные договоры от <дата> и от <дата> были обеспечены договорами страхования, заключенными между С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в соответствии с которыми заемщик застраховал риски, связанные со смертью.
Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Заполняя собственноручно заявление о добровольном страховании С. высказал желание быть застрахованным в ООО СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования от потери работы по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", где в соответствующей графе заявления поставил отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка "в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию", после которой С. поставил свою подпись.
В рамках кредитных договоров банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредиту от <дата>, а также <данные изъяты> рублей по кредиту от <дата> для платы по страхованию жизни страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Страховая премия по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению на подключение дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании, права потребителя при заключении кредитного договора от <дата> и от <дата> нарушены не были, поскольку при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием. Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитов, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Как следует из материалов дела, С. был проинформирован об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, после чего, выразил свое согласие на заключение такового договора посредством подачи соответствующего заявления о страховании, а также путем оформления кредитного договора и получения кредита, не заявив возражений против предложенных условий страхования.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Доказательств того, что С. навязаны указанные услуги, либо в кредитные договоры включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а ссылка на отсутствие в договорах страхования указания на размер страховой премии, что, как полагает истец, свидетельствует о их несамостоятельности и обусловлено заключением кредитных договоров, не основана на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется заявление о добровольном страховании, подписанное истцом. Вместе с тем, в п. 5 договора страхования указан расчет страховой премии, который в данных договорах страхования приведен по формуле СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 1,1%) x СД (срок договора в месяцах), что в денежном выражении составляет, по кредитному договору от <дата> - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> - <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме этого, истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.
Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Тарифах Банка, с которой истец был ознакомлен, согласно п. 1.1., п. 3.1.5 договора; в п. 1 заявления о добровольном страховании истец подтвердил всестороннее ознакомление с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Доводы истца о том, что текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком, а заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным истцом лично договором от <дата> и от <дата> и заявлениями о добровольном страховании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за прием наличных средств суммы в размере 1050 рублей, поскольку доказательств взимания комиссии в указанном размере материалы дела не содержат, а расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией в соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не имеющей ни какого отношения к кредитованию, в связи с чем оплата услуг расчетно-кассового обслуживания не является нарушением действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13918/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13918/2016
Судья Адиканко Л.Г.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Киселевой А.А.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков требований потребителя - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штрафа - 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" были заключены кредитные договоры: <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В дни заключения кредитных договоров истца (заемщика по кредитам) обязали подписать договора страхования жизни заемщиков кредита, в соответствии с которыми с него были удержаны банком следующие суммы в качестве платы за страхование: <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей; <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей; <дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Также в период действия кредитных договоров с заемщика была удержана сумма в общем размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за прием наличных средств. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование была удержана с заемщика неправомерно в связи с тем, что заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования, а также возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Истец считает, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования. В договорах страхования отсутствуют указания на размер страховой премии, что свидетельствует о их несамостоятельности, заключение договоров страхования обусловлено заключением кредитных договоров. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за прием наличных средств была удержана неправомерно, а также о наличии заинтересованности между банком и страховой организацией ввиду наличия между ними агентского договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, были заключены кредитные договоры между С. и КБ "Ренессанс Кредит" <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев; <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно договоров, Банк принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от <дата> в <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении кредитного договора от <дата>.
Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата> С. обратился в суд с данными требованиями <дата>, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, при наличии заявления банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, вытекающие из кредитного договора от <дата>, по которому страховая премия оплачена <дата> заявлены с пропуском срока исковой давности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части заявленных требований.
Кредитные договоры от <дата> и от <дата> были обеспечены договорами страхования, заключенными между С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в соответствии с которыми заемщик застраховал риски, связанные со смертью.
Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Заполняя собственноручно заявление о добровольном страховании С. высказал желание быть застрахованным в ООО СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования от потери работы по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", где в соответствующей графе заявления поставил отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка "в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию", после которой С. поставил свою подпись.
В рамках кредитных договоров банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредиту от <дата>, а также <данные изъяты> рублей по кредиту от <дата> для платы по страхованию жизни страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Страховая премия по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению на подключение дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании, права потребителя при заключении кредитного договора от <дата> и от <дата> нарушены не были, поскольку при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием. Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитов, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Как следует из материалов дела, С. был проинформирован об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, после чего, выразил свое согласие на заключение такового договора посредством подачи соответствующего заявления о страховании, а также путем оформления кредитного договора и получения кредита, не заявив возражений против предложенных условий страхования.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Доказательств того, что С. навязаны указанные услуги, либо в кредитные договоры включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а ссылка на отсутствие в договорах страхования указания на размер страховой премии, что, как полагает истец, свидетельствует о их несамостоятельности и обусловлено заключением кредитных договоров, не основана на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется заявление о добровольном страховании, подписанное истцом. Вместе с тем, в п. 5 договора страхования указан расчет страховой премии, который в данных договорах страхования приведен по формуле СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 1,1%) x СД (срок договора в месяцах), что в денежном выражении составляет, по кредитному договору от <дата> - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от <дата> - <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме этого, истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.
Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Тарифах Банка, с которой истец был ознакомлен, согласно п. 1.1., п. 3.1.5 договора; в п. 1 заявления о добровольном страховании истец подтвердил всестороннее ознакомление с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Доводы истца о том, что текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком, а заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным истцом лично договором от <дата> и от <дата> и заявлениями о добровольном страховании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за прием наличных средств суммы в размере 1050 рублей, поскольку доказательств взимания комиссии в указанном размере материалы дела не содержат, а расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией в соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не имеющей ни какого отношения к кредитованию, в связи с чем оплата услуг расчетно-кассового обслуживания не является нарушением действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)