Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчице кредит. Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и нарушила условия кредитования. Уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной Б. решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
в обоснование иска указано, что Дата изъята между банком и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты).
Ответчик Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и нарушила условия кредитования.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята общая задолженность составляет (данные изъяты) из них просроченная задолженность (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (данные изъяты)., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не исполнил.
Просили взыскать задолженность в размере (данные изъяты), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным отказ в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом в результате чего у нее образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, о снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
оставить решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11504/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчице кредит. Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и нарушила условия кредитования. Уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11504/2016
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной Б. решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята между банком и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты).
Ответчик Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и нарушила условия кредитования.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята общая задолженность составляет (данные изъяты) из них просроченная задолженность (данные изъяты), просроченные проценты (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (данные изъяты)., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не исполнил.
Просили взыскать задолженность в размере (данные изъяты), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным отказ в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом в результате чего у нее образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, о снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)