Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. действующего на основании доверенности М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Заявление-оферту N * от 20 декабря 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.;
- взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от 20 декабря 2013 года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.;
- обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CD1 4МАТ1С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился к ответчику с требованиями: расторгнуть кредитный договор N * от 20 декабря 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в общей сумме * руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО действующий на основании доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки просит представитель ответчика Г. действующий на основании доверенности М.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика Г. действующий на основании доверенности М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО действующая на основании доверенности Х. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N * от 20 декабря 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N * от 20 декабря 2013 года.
Согласно п. 5.1 - 5.1.19 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Г. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Как установлено судом, ответчиком Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 11 августа 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляла * руб., из которой: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит - * руб., текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком условий Договора ответчику Г. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования истца о расторжении договора N * от 20 декабря 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. и взыскании с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности в размере * руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CD1 4МАТ1С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC *, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал на то, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 08 июля 2014 года в неполном объеме, в связи с чем, суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям допущенных нарушений условий договора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия с учетом периода просрочки не усматривает.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и снижения ее размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17785/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, пени, обязании обратить взыскание на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17785
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. действующего на основании доверенности М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Заявление-оферту N * от 20 декабря 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.;
- взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от 20 декабря 2013 года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.;
- обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CD1 4МАТ1С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился к ответчику с требованиями: расторгнуть кредитный договор N * от 20 декабря 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в общей сумме * руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО действующий на основании доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки просит представитель ответчика Г. действующий на основании доверенности М.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика Г. действующий на основании доверенности М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО действующая на основании доверенности Х. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N * от 20 декабря 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N * от 20 декабря 2013 года.
Согласно п. 5.1 - 5.1.19 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Г. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Как установлено судом, ответчиком Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 11 августа 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляла * руб., из которой: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит - * руб., текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком условий Договора ответчику Г. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования истца о расторжении договора N * от 20 декабря 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. и взыскании с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности в размере * руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CD1 4МАТ1С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC *, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал на то, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 08 июля 2014 года в неполном объеме, в связи с чем, суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям допущенных нарушений условий договора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия с учетом периода просрочки не усматривает.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и снижения ее размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)