Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кудрявцева Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года
по делу N А40-93789/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-867),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Кудрявцеву Александру Владимировичу (ИНН 762400128239, ОГРНИП 311471513100031)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: Груничев А.Е. по доверенности от 08.06.2017;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАРКАДЕ" с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании 1 389 780 руб. 51 коп. по договору от 16.10.2014 N 15272/2014, включая 466 946,87 руб. долга по лизинговым платежам, 485 877,42 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 279 907,57 руб. неустойки, 49 262,85 руб. процентов, 107 785,80 руб. долга по возмещению затрат на страхование, возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93789/2017 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и взыскания 952 824,29 руб. долга, 279 907,57 руб. неустойки, 49 262,85 руб. процентов.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2014 N 15272/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство IVECO Daily.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 16.10.2014 N 15272/2014 и передан лизингополучателю по акту 11 ноября 2014 г.
Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 8-16 за период с 16.06.2015 по 30.03.2016 на сумму 466 946,87 руб.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.
Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения, на основании чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд, представив расчет, согласно которому задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 30.03.2016 по 17.05.2017 составила 485 877,42 руб.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 30 марта 2016 г. составила 279 907,57 руб. Неустойка за период с 31.03.2016 по 17.05.2017, исчисленная в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласно расчету составила 107 785,80 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Поскольку названное условие договора лизинга не исполнено, постольку основания для оставления имущества в пользовании Ответчика отсутствуют.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ввиду указанного, выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении о законности требований Истца по взысканию задолженности и изъятия предмета лизинга, соответствуют нормам права. Действуя разумно и добросовестно. Ответчик как сторона по договору должен был позаботиться о выполнении принятых на себя обязательств по регулярной и своевременной уплате лизинговых платежей по согласованному графику.
Поскольку Ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, право требования истца на изъятие лизингового имущества у недобросовестной стороны не может быть ограничено, тем более что данное право обусловлено нормами действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге).
При этом доводы Ответчика, изложенные на стр. 3 дополненной жалобы о том, что транспортное средство находится на его ответственном хранении на основании соответствующего распоряжения органов внутренних дел, не является обстоятельством, исключающим изъятие данного имущества у Ответчика. Предмет лизинга представляет собой объект права собственности Истца. Правомочия собственника по смыслу ст. 209 ГК РФ включают в себя полный спектр прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В этой связи Ответчик, нарушивший обязательства по договору лизинга, обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Любые перерывы в эксплуатации, а также перерывы в пользовании или владении предметом лизинга согласно п. 2.3.8 общих условий договора не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования.
Поскольку до настоящего времени предмет лизинга Истцу не возвращен, способ защиты нарушенного права Истцом определен верно, исковые требования Истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер ответственности лизингополучателя. По мнению Ответчика, поскольку предмет лизинга и продавец предмета лизинга не был избран Ответчиком, постольку ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств продавцом должен нести Истец.
Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.
По общему правилу арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде "лизинге"). Из содержания п. 1.1 договора лизинга N 15272/2014 от 16.10.2014 следует, что продавец предмета лизинга выбран ИП Кудрявцевым А.В.
Следовательно, риск неисполнения обязанностей продавцом несет Ответчик. При этом в силу п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей. Таким образом, обстоятельства, исключающие исполнение обязательств по договору лизинга отсутствуют.
Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/15-181-127 договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между ООО "УзавтоРус" и ЗАО "СМУ 33", признан действительным, следовательно, оснований для признания недействительными последующих сделок, включая договор лизинга, не имеется, на основании чего данный довод подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кудрявцева Александра Владимировича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-41067/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93789/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-41067/2017-ГК
Дело N А40-93789/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кудрявцева Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года
по делу N А40-93789/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-867),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Кудрявцеву Александру Владимировичу (ИНН 762400128239, ОГРНИП 311471513100031)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: Груничев А.Е. по доверенности от 08.06.2017;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАРКАДЕ" с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании 1 389 780 руб. 51 коп. по договору от 16.10.2014 N 15272/2014, включая 466 946,87 руб. долга по лизинговым платежам, 485 877,42 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 279 907,57 руб. неустойки, 49 262,85 руб. процентов, 107 785,80 руб. долга по возмещению затрат на страхование, возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93789/2017 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и взыскания 952 824,29 руб. долга, 279 907,57 руб. неустойки, 49 262,85 руб. процентов.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2014 N 15272/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство IVECO Daily.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 16.10.2014 N 15272/2014 и передан лизингополучателю по акту 11 ноября 2014 г.
Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 8-16 за период с 16.06.2015 по 30.03.2016 на сумму 466 946,87 руб.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.
Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения, на основании чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд, представив расчет, согласно которому задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 30.03.2016 по 17.05.2017 составила 485 877,42 руб.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 30 марта 2016 г. составила 279 907,57 руб. Неустойка за период с 31.03.2016 по 17.05.2017, исчисленная в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласно расчету составила 107 785,80 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Поскольку названное условие договора лизинга не исполнено, постольку основания для оставления имущества в пользовании Ответчика отсутствуют.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ввиду указанного, выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении о законности требований Истца по взысканию задолженности и изъятия предмета лизинга, соответствуют нормам права. Действуя разумно и добросовестно. Ответчик как сторона по договору должен был позаботиться о выполнении принятых на себя обязательств по регулярной и своевременной уплате лизинговых платежей по согласованному графику.
Поскольку Ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, право требования истца на изъятие лизингового имущества у недобросовестной стороны не может быть ограничено, тем более что данное право обусловлено нормами действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге).
При этом доводы Ответчика, изложенные на стр. 3 дополненной жалобы о том, что транспортное средство находится на его ответственном хранении на основании соответствующего распоряжения органов внутренних дел, не является обстоятельством, исключающим изъятие данного имущества у Ответчика. Предмет лизинга представляет собой объект права собственности Истца. Правомочия собственника по смыслу ст. 209 ГК РФ включают в себя полный спектр прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В этой связи Ответчик, нарушивший обязательства по договору лизинга, обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Любые перерывы в эксплуатации, а также перерывы в пользовании или владении предметом лизинга согласно п. 2.3.8 общих условий договора не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования.
Поскольку до настоящего времени предмет лизинга Истцу не возвращен, способ защиты нарушенного права Истцом определен верно, исковые требования Истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер ответственности лизингополучателя. По мнению Ответчика, поскольку предмет лизинга и продавец предмета лизинга не был избран Ответчиком, постольку ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств продавцом должен нести Истец.
Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.
По общему правилу арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде "лизинге"). Из содержания п. 1.1 договора лизинга N 15272/2014 от 16.10.2014 следует, что продавец предмета лизинга выбран ИП Кудрявцевым А.В.
Следовательно, риск неисполнения обязанностей продавцом несет Ответчик. При этом в силу п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей. Таким образом, обстоятельства, исключающие исполнение обязательств по договору лизинга отсутствуют.
Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/15-181-127 договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между ООО "УзавтоРус" и ЗАО "СМУ 33", признан действительным, следовательно, оснований для признания недействительными последующих сделок, включая договор лизинга, не имеется, на основании чего данный довод подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кудрявцева Александра Владимировича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-93789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)