Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего
о признании сделки должника недействительной - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13288/2015 в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. - Демченко А.С., дов. от 25.04.2016.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать сделку должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года в размере 866 618 895,05 руб. недействительной; признать недействительными сделками зачеты встречных требований, совершенных между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 203 386 775,14 руб. Применить последствия недействительности сделок: обязать возвратить ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1 070 005 670, 19 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, представила письменное ходатайство, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13288/2015.
Конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-125232/13 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А40-125232/2013 отменено.
Вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 269 АПК РФ не принял решение относительно судебного акта суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (далее - Должник) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 (далее - Договор факторинга) в общем размере 1 077 058 911,84 руб. и применении последствий недействительности сделок (далее - обособленный спор).
12.11.2015 ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу решения по делу N А75-13288/2015.
Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что ООО "ЮГРА -ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО"БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11/-2012 и дополнительные соглашения к нему ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11/-2012 и дополнительным соглашениям к нему правил, относящихся к договору о возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-13288/2015, судебное заседание назначено на 21 декабря 2015 года в 11 ч. 40 мин.
При этом суд первой инстанции посчитал вышеизложенное достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года.
Поскольку иск заявлен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о действительности или недействительности самого вышеназванного Договора финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не может влиять на результаты его рассмотрения.
Поэтому наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-13288/2015 по иску ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о признании недействительным Договора финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года никоим образом не исключает возможности рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, ибо основание для состоявшегося перечисления значения не имеет.
Кроме того, если основание для перечисления (договор) будет признано недействительным в рамках другого дела, то последствия недействительности совпадут с последствиями недействительности по настоящему обособленному спору (в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего) - возврат денежных средств в конкурсную массу должника.
В случае же, если в рамках другого дела будет отказано в иске о признании Договора финансирования недействительным, на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора это также никакого влияния не окажет, поскольку настоящий спор рассматривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-125232/13 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13288/2015 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 09АП-16806/2016 ПО ДЕЛУ N А40-125232/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 09АП-16806/2016
Дело N А40-125232/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего
о признании сделки должника недействительной - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13288/2015 в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. - Демченко А.С., дов. от 25.04.2016.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать сделку должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года в размере 866 618 895,05 руб. недействительной; признать недействительными сделками зачеты встречных требований, совершенных между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 203 386 775,14 руб. Применить последствия недействительности сделок: обязать возвратить ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1 070 005 670, 19 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, представила письменное ходатайство, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13288/2015.
Конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-125232/13 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А40-125232/2013 отменено.
Вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 269 АПК РФ не принял решение относительно судебного акта суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (далее - Должник) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 (далее - Договор факторинга) в общем размере 1 077 058 911,84 руб. и применении последствий недействительности сделок (далее - обособленный спор).
12.11.2015 ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу решения по делу N А75-13288/2015.
Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что ООО "ЮГРА -ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО"БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11/-2012 и дополнительные соглашения к нему ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 N Ф-03/11/-2012 и дополнительным соглашениям к нему правил, относящихся к договору о возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-13288/2015, судебное заседание назначено на 21 декабря 2015 года в 11 ч. 40 мин.
При этом суд первой инстанции посчитал вышеизложенное достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года.
Поскольку иск заявлен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о действительности или недействительности самого вышеназванного Договора финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не может влиять на результаты его рассмотрения.
Поэтому наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-13288/2015 по иску ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о признании недействительным Договора финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года никоим образом не исключает возможности рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, ибо основание для состоявшегося перечисления значения не имеет.
Кроме того, если основание для перечисления (договор) будет признано недействительным в рамках другого дела, то последствия недействительности совпадут с последствиями недействительности по настоящему обособленному спору (в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего) - возврат денежных средств в конкурсную массу должника.
В случае же, если в рамках другого дела будет отказано в иске о признании Договора финансирования недействительным, на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора это также никакого влияния не окажет, поскольку настоящий спор рассматривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-125232/13 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13288/2015 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)