Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М., Е.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 к Д.А.АА., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог и по встречному иску М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя М. - Е.О., третьего лица Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило: расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Д.А.АА. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623 задолженность в сумме *** руб., из которых, в том числе: неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за неисполнение условий договора - *** руб., срочные проценты на просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство автомобиль LADA ***, (дата) выпуска, с VIN - номером N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, паспорт ТС: N от (дата), принадлежащее М., а также взыскать с М. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Д.А.АА. был заключен кредитный договор N на приобретение нового транспортного средства LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова: N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата). Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 15% годовых. Во исполнение п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил Д.А.АА. сумму в размере *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства N от (дата), в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля средства LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова: N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата). За период действия договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении обязательств. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В свою очередь, М. обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность у Е.С. автомобиль LADA PRIORA, (дата) выпуска, VIN: N. На момент заключения сделки купли-продажи данного автомобиля никакими сведениями о его спорности и залоге не обладал, знать не мог, поскольку продавец Е.С. ему об этом не сообщил. Считал, что является добросовестным приобретателем, машина приобретена возмездно. С учетом изложенного, просил суд признать его (М.) добросовестным приобретателем автомобиля LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, модель и номер двигателя N, N шасси отсутствует, номер кузова N, тип ТС Легковой Хетчбек, цвет белый, ПТС серия N, выдан ОАО Автоваз, (дата), свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области, (дата), государственный регистрационный знак N выдан МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области (дата); Прекратить залог в отношении автомобиля марка, модель LADA ***, (дата) выпуска, с VIN - номером N, модель и номер двигателя N, N шасси отсутствует, номер кузова N, тип ТС Легковой Хетчбек, цвет белый, ПТС серия N, выдан ОАО Автоваз, (дата), свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области, (дата), государственный регистрационный знак N выдан МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области (дата); отказать во взыскании с М. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области в протокольной форме от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.С.
Судом постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле.
В апелляционной жалобе Е.С. также просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А.АБ., М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречных исковых требований М., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Д.А.АА. был заключен кредитный договор N на приобретение нового транспортного средства LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата). Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 15% годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк перечислил ответчику *** руб., что не отрицалось Д.А.АА. и подтверждается материалами дела.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от (дата), в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля средства LADA ***, (дата) выпуска, с VIN - номером N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, паспорт ТС: N от (дата). Предмет залога в соответствии с п. 3.1 договора залога находится по адресу: (адрес).
Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиль LADA PRIORA, (дата) выпуска, с VIN - номером N внесен в реестр залогового имущества 18.01.2015 года.
Судом также установлено, что спорный автомобиль Д.А.АА. продал (дата) Е.С., который впоследствии продал его М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата).
В настоящее время собственником указанного автомобиля, являвшегося предметом залога по договору от (дата), на основании договора купли-продажи от (дата) является М.
Обращая взыскание на предмет залога, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель М. должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку на момент покупки им транспортного средства автомобиль был внесен в реестр залогового имущества согласно VIN: N, также можно было увидеть, что залогодателем указан Д.А.АА., собственник транспортного средства, а также указан залогодержатель. При анализе ПТС и сравнении VIN - номера и первоначального собственника транспортного средства, действуя добросовестно и разумно, М. должен был узнать о залоге транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы районного суда ошибочными.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, спорный автомобиль был приобретен Е.С. (дата), на этот момент в реестр уведомлений о залоге сведения внесены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Е.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО Сбербанк, что влечет за собой прекращение залога, а, следовательно, М. приобретал автомобиль, в отношении которого залог был прекращен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в данной части и удовлетворении встречных исковых требований М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога.
Вынести в данной части новое решение, которым встречные исковые требования М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога удовлетворить.
Признать М. добросовестным приобретателем автомобиля LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата).
Залог в отношении автомобиля LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата) прекратить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. об обращении взыскания на автомобиль LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата), принадлежащий М., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3633/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3633/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М., Е.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 к Д.А.АА., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог и по встречному иску М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя М. - Е.О., третьего лица Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило: расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Д.А.АА. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623 задолженность в сумме *** руб., из которых, в том числе: неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за неисполнение условий договора - *** руб., срочные проценты на просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство автомобиль LADA ***, (дата) выпуска, с VIN - номером N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, паспорт ТС: N от (дата), принадлежащее М., а также взыскать с М. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Д.А.АА. был заключен кредитный договор N на приобретение нового транспортного средства LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова: N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата). Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 15% годовых. Во исполнение п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил Д.А.АА. сумму в размере *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства N от (дата), в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля средства LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова: N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата). За период действия договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении обязательств. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
В свою очередь, М. обратился в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность у Е.С. автомобиль LADA PRIORA, (дата) выпуска, VIN: N. На момент заключения сделки купли-продажи данного автомобиля никакими сведениями о его спорности и залоге не обладал, знать не мог, поскольку продавец Е.С. ему об этом не сообщил. Считал, что является добросовестным приобретателем, машина приобретена возмездно. С учетом изложенного, просил суд признать его (М.) добросовестным приобретателем автомобиля LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, модель и номер двигателя N, N шасси отсутствует, номер кузова N, тип ТС Легковой Хетчбек, цвет белый, ПТС серия N, выдан ОАО Автоваз, (дата), свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области, (дата), государственный регистрационный знак N выдан МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области (дата); Прекратить залог в отношении автомобиля марка, модель LADA ***, (дата) выпуска, с VIN - номером N, модель и номер двигателя N, N шасси отсутствует, номер кузова N, тип ТС Легковой Хетчбек, цвет белый, ПТС серия N, выдан ОАО Автоваз, (дата), свидетельство о регистрации ТС серия N, выдано МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области, (дата), государственный регистрационный знак N выдан МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области (дата); отказать во взыскании с М. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области в протокольной форме от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.С.
Судом постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле.
В апелляционной жалобе Е.С. также просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А.АБ., М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречных исковых требований М., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Д.А.АА. был заключен кредитный договор N на приобретение нового транспортного средства LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата). Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 15% годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк перечислил ответчику *** руб., что не отрицалось Д.А.АА. и подтверждается материалами дела.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от (дата), в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля средства LADA ***, (дата) выпуска, с VIN - номером N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, паспорт ТС: N от (дата). Предмет залога в соответствии с п. 3.1 договора залога находится по адресу: (адрес).
Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиль LADA PRIORA, (дата) выпуска, с VIN - номером N внесен в реестр залогового имущества 18.01.2015 года.
Судом также установлено, что спорный автомобиль Д.А.АА. продал (дата) Е.С., который впоследствии продал его М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата).
В настоящее время собственником указанного автомобиля, являвшегося предметом залога по договору от (дата), на основании договора купли-продажи от (дата) является М.
Обращая взыскание на предмет залога, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель М. должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку на момент покупки им транспортного средства автомобиль был внесен в реестр залогового имущества согласно VIN: N, также можно было увидеть, что залогодателем указан Д.А.АА., собственник транспортного средства, а также указан залогодержатель. При анализе ПТС и сравнении VIN - номера и первоначального собственника транспортного средства, действуя добросовестно и разумно, М. должен был узнать о залоге транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы районного суда ошибочными.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, спорный автомобиль был приобретен Е.С. (дата), на этот момент в реестр уведомлений о залоге сведения внесены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Е.С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО Сбербанк, что влечет за собой прекращение залога, а, следовательно, М. приобретал автомобиль, в отношении которого залог был прекращен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в данной части и удовлетворении встречных исковых требований М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога.
Вынести в данной части новое решение, которым встречные исковые требования М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении права залога удовлетворить.
Признать М. добросовестным приобретателем автомобиля LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата).
Залог в отношении автомобиля LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата) прекратить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. об обращении взыскания на автомобиль LADA ***, (дата) выпуска, VIN: N, номер кузова N, модель и номер двигателя N, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 97,9/72, ПТС: N от (дата), принадлежащий М., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)