Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-53434/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН: 7707627166, ОГРН: 5077746789907) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН: 5018043903, ОГРН: 1025002044506) о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании 209 493 руб. 45 коп. задолженности, неустойки в сумме 17 471 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 209 493 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-53434/17 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 209 493 руб. 45 коп. прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части исковое заявление ЗАО "МЛК" удовлетворено. С МУП "Автобытдор" в пользу ЗАО "МЛК" взыскана неустойка в сумме 17 471 руб. 75 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 539 руб. (т. 1 л.д. 60).
Не согласившись с решением суда, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МУП "Автобытдор" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-04/2015 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 9 - 17), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - грузовой фургон ГАЗ A22R33 (VIN X96A22R33A2614464) с бортовой платформой в количестве 1 единица (далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.
Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику на основании акта приема-передачи в лизинг от 05.05.2015.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи вносил несвоевременно, в результате чего за период март - май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 125 696 руб. 07 коп.
Ввиду систематических неплатежей лизингополучателя ЗАО "МЛК" направило в адрес ответчика претензию исх. N 295 от 31.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора лизинга, и досрочно уплатить лизинговые платежи в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
Данная претензия направлена посредством экспресс почты Major Express (накладная 12 2140 5366). Претензия вручена ответчику 02.06.2017, что подтверждается информационным письмом Major Express о доставке от 14.06.2017 N П45/7044-КО.
Ответчик на претензию исх. N 293 не ответил, задолженность по лизинговым платежам и начисленной неустойки не оплатил.
Согласно п. 7.1 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2015 года (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 25.01.2016 по 03.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 17 471 руб. 75 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Внесение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и действующими нормами права является обязанностью лизингополучателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-53434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 10АП-16332/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53434/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-53434/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-53434/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН: 7707627166, ОГРН: 5077746789907) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН: 5018043903, ОГРН: 1025002044506) о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании 209 493 руб. 45 коп. задолженности, неустойки в сумме 17 471 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 209 493 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-53434/17 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 209 493 руб. 45 коп. прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части исковое заявление ЗАО "МЛК" удовлетворено. С МУП "Автобытдор" в пользу ЗАО "МЛК" взыскана неустойка в сумме 17 471 руб. 75 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 539 руб. (т. 1 л.д. 60).
Не согласившись с решением суда, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МУП "Автобытдор" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-04/2015 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 9 - 17), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - грузовой фургон ГАЗ A22R33 (VIN X96A22R33A2614464) с бортовой платформой в количестве 1 единица (далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.
Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику на основании акта приема-передачи в лизинг от 05.05.2015.
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств лизинговые платежи вносил несвоевременно, в результате чего за период март - май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 125 696 руб. 07 коп.
Ввиду систематических неплатежей лизингополучателя ЗАО "МЛК" направило в адрес ответчика претензию исх. N 295 от 31.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора лизинга, и досрочно уплатить лизинговые платежи в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
Данная претензия направлена посредством экспресс почты Major Express (накладная 12 2140 5366). Претензия вручена ответчику 02.06.2017, что подтверждается информационным письмом Major Express о доставке от 14.06.2017 N П45/7044-КО.
Ответчик на претензию исх. N 293 не ответил, задолженность по лизинговым платежам и начисленной неустойки не оплатил.
Согласно п. 7.1 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2015 года (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения лизинговых платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 25.01.2016 по 03.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 17 471 руб. 75 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Внесение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и действующими нормами права является обязанностью лизингополучателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-53434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)