Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, вследствие чего перед кредитором у него возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать со *** А.Н. в пользу *** задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 27 октября 2015 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - проценты за пользованием кредитом*** рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей
установила:
*** обратилось в суд с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 13 декабря 2011 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, на руки ответчику в день заключения договора на руки ответчику были выданы Банковская кредитная карта N *** VISA *** и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты *** и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских ***, с которыми ответчик был ознакомлен, а в соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период с 02 февраля 2012 года по 22 декабря 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем, в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2015 года, до конца 31 мая 2015 года, до конца 30 июня 2015 года, вследствие чего перед кредитором у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2015 года составила *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил взыскать с ответчика наряду с *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Представитель истца ***, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил суду письменное ходатайство об уменьшении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного ко взысканию штрафа за невнесение минимального платежа, учитывая небольшой период неисполнения обязательств по договору, не представления истцом доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика *** А.Н., извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя истца *** по доверенности *** С.С., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик *** А.Н. на основании его заявления 13 декабря 2011 года с ***" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в *** был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 16 - 17); банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 13 декабря 2011 года, лично им подписанным, и согласно которому *** А.Н. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 13 декабря 2011 года по 27 октября 2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 34 - 43); при этом, последний минимальный платеж в размере *** руб. был внесен ответчиком 31 марта 2015 года, в связи с чем ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2015 года, до конца 31 мая 2015 года, до конца 30 июня 2015 года, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность и возникла обязанность по ее досрочному погашению, что до настоящего времени им не предпринято; согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 27 октября 2015 года составила *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действовавших с 14 ноября 2011 года (л.д. 25 - 28), а также п. п. 5.2.3 - 5.2.5, п. 6.4, п. 6.6, п. 6.8 Условий выпуска кредитной банковской карты *** утвержденных приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, в соответствии с которыми за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; п. п. 16, 17, 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, действующих с 07 ноября 2011 года, согласно которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 50-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24%; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 22 - 23).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по счету N *** являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа на основании ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик был ознакомлен с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнение взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 351,70 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение N 503 от 28 октября 2015 года (л.д. 6), на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг (л.д. 11 - 14), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9895/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, вследствие чего перед кредитором у него возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-9895
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать со *** А.Н. в пользу *** задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 27 октября 2015 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - проценты за пользованием кредитом*** рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей
установила:
*** обратилось в суд с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 13 декабря 2011 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, на руки ответчику в день заключения договора на руки ответчику были выданы Банковская кредитная карта N *** VISA *** и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты *** и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских ***, с которыми ответчик был ознакомлен, а в соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период с 02 февраля 2012 года по 22 декабря 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем, в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2015 года, до конца 31 мая 2015 года, до конца 30 июня 2015 года, вследствие чего перед кредитором у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2015 года составила *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил взыскать с ответчика наряду с *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Представитель истца ***, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил суду письменное ходатайство об уменьшении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного ко взысканию штрафа за невнесение минимального платежа, учитывая небольшой период неисполнения обязательств по договору, не представления истцом доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика *** А.Н., извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя истца *** по доверенности *** С.С., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик *** А.Н. на основании его заявления 13 декабря 2011 года с ***" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в *** был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 16 - 17); банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 13 декабря 2011 года, лично им подписанным, и согласно которому *** А.Н. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 13 декабря 2011 года по 27 октября 2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 34 - 43); при этом, последний минимальный платеж в размере *** руб. был внесен ответчиком 31 марта 2015 года, в связи с чем ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2015 года, до конца 31 мая 2015 года, до конца 30 июня 2015 года, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность и возникла обязанность по ее досрочному погашению, что до настоящего времени им не предпринято; согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 27 октября 2015 года составила *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действовавших с 14 ноября 2011 года (л.д. 25 - 28), а также п. п. 5.2.3 - 5.2.5, п. 6.4, п. 6.6, п. 6.8 Условий выпуска кредитной банковской карты *** утвержденных приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, в соответствии с которыми за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; п. п. 16, 17, 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, действующих с 07 ноября 2011 года, согласно которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 50-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24%; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 22 - 23).
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по счету N *** являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа на основании ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик был ознакомлен с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнение взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 351,70 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение N 503 от 28 октября 2015 года (л.д. 6), на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг (л.д. 11 - 14), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)