Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, условие договора об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности споров является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ФИО9 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Истица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истица полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при заключении договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку по условиям договора процентная ставка составляет 0,20% ежедневно, однако полная стоимость кредита составляет 103,18%. Условие договора об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности рассмотрения спора является незаконным.
Направленная истицей в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просила признать недействительными условия договора банковского обслуживания N ... от 27 февраля 2013 года в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, включения условий, связанных с выбором подсудности; признать незакоными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора банковского обслуживания; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н. в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания N ..., по которому банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет в рублях, лимит кредитных средств на карте установлен 5 000 руб. с процентной ставкой 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых (л.д. 10 - 12).
В своем заявлении от 27 февраля 2013 года, адресованном в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заемщик Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". Также до Н. доведена полная стоимость кредита по договору банковского обслуживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора содержат полную и исчерпывающую информацию о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата, размере процентов, размере полной стоимости предоставленного кредита, с указанной информацией перед заключением кредитного договора истица Н. была ознакомлена, подписав договор и получив кредит, согласилась с размером стоимости кредита.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам истицы об отсутствии в договоре банковского обслуживания информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, заключенный договор банковского обслуживания содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: полная стоимость кредита 103,18% годовых, проценты за пользование кредитом - 0,2% ежедневно Кроме того, указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, в рублях, которая составляет 5 300 руб.: сумма переплаты - 300 руб.
С данной информацией истица ознакомлена при заключении договора банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в расчете полной стоимости кредита (л.д. 12).
То обстоятельство, что кредит выдан под 0,20% ежедневно, тогда как полная стоимость кредита составляет 103,18%, не свидетельствует о нарушении прав истицы и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении договора банковского обслуживания предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Доводы истицы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Как установлено, истица при заключении договора банковского обслуживания располагала информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. Истице была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Довод истицы Н. о том, что условие договора об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности является незаконным, необоснован.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В разделе "Подсудность" заявления от 27 февраля 2013 года предусмотрена подсудность споров по искам банка к заемщику Кировскому районному суду г. Уфы / мировому судье судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 10). Истица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе "Подсудность". Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка.
Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности. Включение в договор банковского обслуживания условия об изменении территориальной подсудности не противоречит требованиям закона.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, являющегося производным.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения
Справка: судья Заборский А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21116/2016
Требование: О признании недействительными в части условий договора банковского обслуживания, незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, условие договора об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности споров является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21116/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ФИО9 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания N ..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту. Истица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истица полагает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при заключении договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку по условиям договора процентная ставка составляет 0,20% ежедневно, однако полная стоимость кредита составляет 103,18%. Условие договора об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности рассмотрения спора является незаконным.
Направленная истицей в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Просила признать недействительными условия договора банковского обслуживания N ... от 27 февраля 2013 года в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, включения условий, связанных с выбором подсудности; признать незакоными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора банковского обслуживания; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н. в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания N ..., по которому банк предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет в рублях, лимит кредитных средств на карте установлен 5 000 руб. с процентной ставкой 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых (л.д. 10 - 12).
В своем заявлении от 27 февраля 2013 года, адресованном в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заемщик Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". Также до Н. доведена полная стоимость кредита по договору банковского обслуживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора содержат полную и исчерпывающую информацию о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата, размере процентов, размере полной стоимости предоставленного кредита, с указанной информацией перед заключением кредитного договора истица Н. была ознакомлена, подписав договор и получив кредит, согласилась с размером стоимости кредита.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам истицы об отсутствии в договоре банковского обслуживания информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, заключенный договор банковского обслуживания содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: полная стоимость кредита 103,18% годовых, проценты за пользование кредитом - 0,2% ежедневно Кроме того, указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, в рублях, которая составляет 5 300 руб.: сумма переплаты - 300 руб.
С данной информацией истица ознакомлена при заключении договора банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью в расчете полной стоимости кредита (л.д. 12).
То обстоятельство, что кредит выдан под 0,20% ежедневно, тогда как полная стоимость кредита составляет 103,18%, не свидетельствует о нарушении прав истицы и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении договора банковского обслуживания предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Доводы истицы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Как установлено, истица при заключении договора банковского обслуживания располагала информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. Истице была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Довод истицы Н. о том, что условие договора об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности является незаконным, необоснован.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В разделе "Подсудность" заявления от 27 февраля 2013 года предусмотрена подсудность споров по искам банка к заемщику Кировскому районному суду г. Уфы / мировому судье судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 10). Истица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе "Подсудность". Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка.
Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности. Включение в договор банковского обслуживания условия об изменении территориальной подсудности не противоречит требованиям закона.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, являющегося производным.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Заборский А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)