Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28 марта 2016 года по делу N А33-11240/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - истец) (ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (ИНН 2465262884, ОГРН 1112468070120), к обществу с ограниченной ответственностью "АЗАС" (ИНН 2464227164, ОГРН 1102468033909) к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" (ИНН 2460253773, ОГРН 1142468024478) (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 660 593 рублей 87 копеек, в том числе 178 281 рубля 42 копеек задолженности по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, 93 419 рублей 45 копеек неустойки, 358 893 рублей убытков по ремонту лизингового имущества, 30 000 рублей расходов на эвакуацию технически не исправного Грузового самосвала FAW CA3310P66К24Т4Е4, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 25.08.2015 судом принят отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" 178 281 рубля 42 копеек задолженности и 93 419 рублей 45 копеек неустойки.
Определением от 01.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский страховой центр", общество с ограниченной ответственностью "Реализация инертных материалов".
Решением от 28.03.2016 иск удовлетворен. Судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" 178 281 рубль 42 копейки задолженности, 93 419 рублей 45 копеек неустойки, а также солидарно 6 727 рублей судебных расходов по государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС", общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" 328 893 рублей убытков по ремонту, 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала, а также солидарно 8 885 рублей судебных расходов по государственной пошлине, солидарно 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЗАС" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 178 281 рубля 42 копейки задолженности, 93 419 рублей 45 копеек неустойки, а также солидарно 6 727 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала, а также 8 885 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дана оценка тому обстоятельству, что договор поручительства является крупной сделкой, на совершение которой не было дано согласие, в силу чего она является недействительной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (получатель) заключен договор купли-продажи N К040 от 01.09.2014, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать в собственность покупателю товар, а покупатель купить и оплатить указанный товар в договоре.
Настоящий договор заключен во исполнение договора лизинга К040-010914 от 01.09.2014 между покупателем и получателем (пункт 1.2. договора).
Стоимость Товара ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW СА3310Р66К24Т4Е4-3 400 000 рублей, в том числе НДС - 518 644 рубля 07 копеек (пункт 2.1. договора).
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.3. договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альтернатива" указанное лизингополучателем имущество ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW СА3310Р66К24Т4Е4, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Имущество будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 20.09.2014. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем самостоятельно и указаны в договоре купли-продажи с продавцом (пункт 1.2. договора).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) (пункт 6.1. договора).
Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Новосибирска без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением споров, связанных с требованиями об изменении или о расторжении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в Арбитражный суд города Новосибирска только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в пятидневный срок от даты получения предложения (пункты 6.1., 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами настоящего договора. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, имущество переходит в собственность лизингополучателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с п. 7.2. договора (пункт 9.1. Приложения N 4 к договору лизинга).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях:
- - если лизингополучатель не поддерживает имущество в исправном состоянии, не осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества;
- - если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.
Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Своевременно не выполненные лизингополучателем обязательства по договору после даты расторжения прекращаются только после их надлежащего исполнения.
По акту приема-передачи от 17.09.2014 продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял товар.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗАС" (поручитель) заключен договор поручительства N К40 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (далее по тексту лизингополучатель) всех своих обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1.); поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 и согласен с тем, что его ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, возникшие с 01.09.2014 по 30.09.2019 (п. 1.2.); поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п. 1.1 настоящего договора), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование финансовой арендой и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов (п. 2.1.); поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем, следующих условий договора лизинга:
- - невыполнение условий страхования в установленный договором лизинга срок;
- - неуплата лизинговых платежей, в сроки установленные договором лизинга;
- - неуплата штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга;
- - неуплата судебных и иных издержек, непосредственно вызванных неисполнением лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга (п. 2.2.).
Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством РФ (пп. 4.1., 4.2.).
Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1.).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" (поручитель) заключен договор поручительства N К40/1 от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (далее по тексту лизингополучатель) всех своих обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1.); поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 и согласен с тем, что его ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, возникшие с 01.02.2015 по 30.09.2019 (п. 1.2.); поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п. 1.1 настоящего договора), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование финансовой арендой и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов (п. 2.1.); поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем, следующих условий договора лизинга:
- - невыполнение условий страхования в установленный договором лизинга срок;
- - неуплата лизинговых платежей, в сроки установленные договором лизинга;
- - неуплата штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга;
- - неуплата судебных и иных издержек, непосредственно вызванных неисполнением лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга (п. 2.2.).
Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством РФ (пп. 4.1., 4.2.).
Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1.).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 178 281 рубля 42 копеек.
Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" направлено письмо от 06.02.2015 с требованием оплатить задолженности по текущим лизинговым платежам в сумме 178 281 рубль 42 копейки в срок до 12.02.2015. Указанное письмо получено директором общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" нарочно.
16.02.2015 директором общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" от истца нарочно получено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. В уведомлении о расторжении договора лизинга истец просил возвратить имущество в срок до 20.02.2015.
26.02.2015 в адрес поручителя общества с ограниченной ответственностью "АЗАС" истцом направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на основании п. 2.3 договора поручительства N К40 от 01.09.2014 в срок до 10.03.2015. Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "АЗАС" нарочно.
26.02.2015 в адрес поручителя общество с ограниченной ответственностью Компания "НОВЕЛЛА" истцом направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на основании п. 2.1 договора поручительства N К40/1 от 01.09.2014 в срок до 10.03.2015. Указанное письмо направлено 26.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в конверт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N К040-010914 от 01.09.2014 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года составляет 178 281 рубль 42 копейки (89 140,71 х 2 мес.).
За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга начислил неустойку в размере 93 419 рублей 56 копеек за общий период с 31.12.2014 по 26.05.2015.
В адрес ООО "МАРКОВ" направлено письмо от 26.02.2015 с требованием возвратить имущество в срок до 05.03.2015. Указанное письмо направлено 26.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в конверт.
В указанный в письме от 26.02.2015 срок имущество ответчиком не возвращено.
Из искового заявления следует, что 03.03.2015 грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4 истцом доставлен официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ".
В подтверждение факта несения 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала истцом предоставлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 03.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щеневым Виталием Валерьевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эвакуации (технической помощи) транспортных средств, а именно по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по буксировке, транспортировке транспортных средств и спецтехники (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.5.1. договора заявка на эвакуацию производится по телефону, указанному в договоре, не менее чем за два часа до начала оказания услуг и считается принятой исполнителем после того, как исполнитель сообщил заказчику о возможности исполнения заявки.
Согласно пункту 1.7. договора услуги считаются оказанными в случае двусторонне подписанного акта выполненных услуг.
Также представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 53 от 03.03.2015, согласно которому заказчиком исполнителю оказаны услуги по эвакуации автомобиля FAW (п. Кубеково - п. Солонцы), произведен 1 рейс, цена услуги составила 30 000 рублей.
По запросу суда (определения от 22.10.2015, 10.12.2015, 22.01.2016) от общества с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ" в материалы дела поступило заключение по ремонту транспортного средства от 16.03.2015, в котором указано, что автотранспортное средство грузовой-самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 VIN LFWMXXRXXE1E27023 не подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию, потому как в результате проведения диагностических работ было выявлено: техническое вмешательство в узлы и агрегаты транспортного средства, частичная разукомплектация, нарушение интервалов проведения техобслуживания, использование несоответствующих типоразмеров расходных материалов (автошины); дефектная ведомость по ремонту транспортного средства - грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 с 03.03.2015 со сметным расчетом на сумму 358 893 рублей.
В письменных пояснениях N 05 от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ" указало, что смета на ремонт транспортного средства от 16.03.2015 на сумму 303 644 рублей составлена после предварительного визуального осмотра транспортного средства и описания неисправностей со слов заказчика (общество с ограниченной ответственностью Инвест-Лизинг). При проведении ремонтных работ были выявлены недостатки, после чего принято решение о внесении изменений в смету на ремонт транспортного средства на общую сумму 358 893 рублей
В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ремонта автотранспортного средства грузовой-самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 VIN LFWMXXRXXE1E27023 в сумме 328 893 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 30.03.2015 на сумму 90 035 рублей, N 24 от 20.03.2015 на сумму 1 198 рублей, N 23 от 18.03.2015 на сумму 3 610 рублей, N 22 от 17.03.2015 на сумму 3 750 рублей, N 18 от 13.03.2015 на сумму 2 150 рублей, N 16 от 13.03.2015 на сумму 61 500 рублей, N 19 от 13.03.2015 на сумму 22 000 рублей, N 11 от 05.03.2015 на сумму 144 000 рублей, N 17 от 13.03.2015 на сумму 650 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор N К040-010914 от 01.09.2014 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора лизинга является ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW СА3310Р66К24Т4Е4, подробные технические характеристики которого указаны в пункте 1.1. договора.
По акту приема-передачи от 17.09.2014 продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял товар.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) (пункт 6.1. договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N К040-010914 от 01.09.2014 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года составляет 178 281 рубль 42 копейки (89 140,71 х 2 мес.).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 178 281 рубль 42 копейки.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 178 281 рубля 42 копеек долга по лизинговым платежам заявлено правомерно, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга начислил неустойку в размере 93 419 рублей 56 копеек за общий период с 31.12.2014 по 26.05.2015.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя (пункт 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 93 419 рублей 56 копеек также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗАС" (поручитель) заключен договор поручительства N К40 от 01.09.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" всех своих обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014.
Учитывая, что пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 и согласен с тем, что его ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, возникшие с 01.09.2014 по 30.09.2019, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" условий договора лизинга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию 178 281 рубль 42 рублей задолженности, 93 419 рублей 45 копеек неустойки.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 328 893 рублей убытков - оплаченных истцом за ремонт транспортного средства, а также 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала.
В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 03.03.2015, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 53 от 03.03.2015, согласно которому заказчиком исполнителю оказаны услуги по эвакуации автомобиля FAW (п. Кубеково - п. Солонцы), произведен 1 рейс, цена услуги составила 30 000 рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" указало, что самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 находился в исправном техническом состоянии на момент заключения договора на оказание транспортных услуг N 1/у от 12.01.2015.
Однако, истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" не имел права передавать предмет лизинга третьим лицам, исходя из условий договора.
Согласно пункту 8.1. договора купли-продажи N К040 от 01.09.2014, ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.
В силу пункта 3.4. Приложения N 4 к договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами.
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" считает, что идентификация двух дефектных ведомостей не представляется возможным ввиду различия информации.
Фальсификация дефектных ведомостей судами не установлена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания истцом пояснялось, что в дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 16.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Нанжуль" допущена ошибка в пункте 11 на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 328 893 рублей (уменьшено на 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала, которые предъявлены отдельно).
В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ" от 20.01.2016 N 05 расхождения по суммам пояснены тем, что смета на ремонт транспортного средства от 16.03.2015 на сумму 303 644 рублей составлена после предварительного визуального осмотра транспортного средства и описания неисправностей со слов заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг"). При проведении ремонтных работ были выявлены недостатки, после чего принято решение о внесении изменений в смету на ремонт транспортного средства в сумме 358 893 рублей.
Таким образом, факт несения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию грузового самосвала подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, дефектной ведомостью и актом оказания услуг, в связи с чем, требование о взыскании убытков, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Любушкиной Ниной Николаевной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1151 от 18.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: взыскание с лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014.
Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 25 000 рублей (пункт 1.3. договора).
Исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела, в частности: исковое заявление (пункт 2.4.2. договора).
В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 54 от 19.05.2015 на сумму 25 000 рублей.
Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору N 1151 от 18.05.2015 сторонами не оспаривается.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность в материалы дела не представил.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей
При рассмотрении дела представитель Любушкина Н.Н. участвовала в судебных заседаниях: 25.08.2015, 01.10.2015, 22.03.2016; представителем изготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов, а также подлежащими возмещению солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 630 593 рубля 87 копеек подлежит уплате в размере 15 612 рублей.
Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 16 212 рублей (платежное поручение N 60 от 26.05.2015).
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме солидарно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС" в пользу истца в сумме 6 727 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС", общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" в пользу истца в сумме 8 885 рублей; 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонен его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор поручительства является крупной сделкой, на совершение которой не было дано согласие, в силу чего она является недействительной.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом пункта 4.1, 4.2 договора поручительства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение данного обязательства не препятствует обращению с исковым заявлением, а также не влечет за собой прекращения солидарной ответственности поручителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона договор поручительства не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков по ремонту лизингового имущества, неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства.
Доводы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, документально не подтверждены. В материалы дела обществом с ограниченной "АЗАС" не представило доказательств того, что договор поручительства действительно является крупной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Договор поручительства является оспоримой сделкой, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства также не могут быть обоснованными.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-11240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-11240/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А33-11240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28 марта 2016 года по делу N А33-11240/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - истец) (ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (ИНН 2465262884, ОГРН 1112468070120), к обществу с ограниченной ответственностью "АЗАС" (ИНН 2464227164, ОГРН 1102468033909) к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" (ИНН 2460253773, ОГРН 1142468024478) (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 660 593 рублей 87 копеек, в том числе 178 281 рубля 42 копеек задолженности по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, 93 419 рублей 45 копеек неустойки, 358 893 рублей убытков по ремонту лизингового имущества, 30 000 рублей расходов на эвакуацию технически не исправного Грузового самосвала FAW CA3310P66К24Т4Е4, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 25.08.2015 судом принят отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" 178 281 рубля 42 копеек задолженности и 93 419 рублей 45 копеек неустойки.
Определением от 01.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский страховой центр", общество с ограниченной ответственностью "Реализация инертных материалов".
Решением от 28.03.2016 иск удовлетворен. Судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" 178 281 рубль 42 копейки задолженности, 93 419 рублей 45 копеек неустойки, а также солидарно 6 727 рублей судебных расходов по государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС", общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" 328 893 рублей убытков по ремонту, 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала, а также солидарно 8 885 рублей судебных расходов по государственной пошлине, солидарно 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЗАС" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 178 281 рубля 42 копейки задолженности, 93 419 рублей 45 копеек неустойки, а также солидарно 6 727 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала, а также 8 885 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дана оценка тому обстоятельству, что договор поручительства является крупной сделкой, на совершение которой не было дано согласие, в силу чего она является недействительной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (получатель) заключен договор купли-продажи N К040 от 01.09.2014, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать в собственность покупателю товар, а покупатель купить и оплатить указанный товар в договоре.
Настоящий договор заключен во исполнение договора лизинга К040-010914 от 01.09.2014 между покупателем и получателем (пункт 1.2. договора).
Стоимость Товара ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW СА3310Р66К24Т4Е4-3 400 000 рублей, в том числе НДС - 518 644 рубля 07 копеек (пункт 2.1. договора).
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.3. договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альтернатива" указанное лизингополучателем имущество ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW СА3310Р66К24Т4Е4, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Имущество будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 20.09.2014. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем самостоятельно и указаны в договоре купли-продажи с продавцом (пункт 1.2. договора).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) (пункт 6.1. договора).
Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Новосибирска без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением споров, связанных с требованиями об изменении или о расторжении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в Арбитражный суд города Новосибирска только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в пятидневный срок от даты получения предложения (пункты 6.1., 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами настоящего договора. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, имущество переходит в собственность лизингополучателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с п. 7.2. договора (пункт 9.1. Приложения N 4 к договору лизинга).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях:
- - если лизингополучатель не поддерживает имущество в исправном состоянии, не осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества;
- - если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.
Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Своевременно не выполненные лизингополучателем обязательства по договору после даты расторжения прекращаются только после их надлежащего исполнения.
По акту приема-передачи от 17.09.2014 продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял товар.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗАС" (поручитель) заключен договор поручительства N К40 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (далее по тексту лизингополучатель) всех своих обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1.); поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 и согласен с тем, что его ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, возникшие с 01.09.2014 по 30.09.2019 (п. 1.2.); поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п. 1.1 настоящего договора), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование финансовой арендой и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов (п. 2.1.); поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем, следующих условий договора лизинга:
- - невыполнение условий страхования в установленный договором лизинга срок;
- - неуплата лизинговых платежей, в сроки установленные договором лизинга;
- - неуплата штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга;
- - неуплата судебных и иных издержек, непосредственно вызванных неисполнением лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга (п. 2.2.).
Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством РФ (пп. 4.1., 4.2.).
Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1.).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" (поручитель) заключен договор поручительства N К40/1 от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" (далее по тексту лизингополучатель) всех своих обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1.); поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 и согласен с тем, что его ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, возникшие с 01.02.2015 по 30.09.2019 (п. 1.2.); поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п. 1.1 настоящего договора), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование финансовой арендой и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов (п. 2.1.); поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем, следующих условий договора лизинга:
- - невыполнение условий страхования в установленный договором лизинга срок;
- - неуплата лизинговых платежей, в сроки установленные договором лизинга;
- - неуплата штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга;
- - неуплата судебных и иных издержек, непосредственно вызванных неисполнением лизингополучателем своих обязательств, по договору лизинга (п. 2.2.).
Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством РФ (пп. 4.1., 4.2.).
Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1.).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 178 281 рубля 42 копеек.
Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" направлено письмо от 06.02.2015 с требованием оплатить задолженности по текущим лизинговым платежам в сумме 178 281 рубль 42 копейки в срок до 12.02.2015. Указанное письмо получено директором общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" нарочно.
16.02.2015 директором общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" от истца нарочно получено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. В уведомлении о расторжении договора лизинга истец просил возвратить имущество в срок до 20.02.2015.
26.02.2015 в адрес поручителя общества с ограниченной ответственностью "АЗАС" истцом направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на основании п. 2.3 договора поручительства N К40 от 01.09.2014 в срок до 10.03.2015. Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "АЗАС" нарочно.
26.02.2015 в адрес поручителя общество с ограниченной ответственностью Компания "НОВЕЛЛА" истцом направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" на основании п. 2.1 договора поручительства N К40/1 от 01.09.2014 в срок до 10.03.2015. Указанное письмо направлено 26.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в конверт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N К040-010914 от 01.09.2014 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года составляет 178 281 рубль 42 копейки (89 140,71 х 2 мес.).
За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга начислил неустойку в размере 93 419 рублей 56 копеек за общий период с 31.12.2014 по 26.05.2015.
В адрес ООО "МАРКОВ" направлено письмо от 26.02.2015 с требованием возвратить имущество в срок до 05.03.2015. Указанное письмо направлено 26.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в конверт.
В указанный в письме от 26.02.2015 срок имущество ответчиком не возвращено.
Из искового заявления следует, что 03.03.2015 грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4 истцом доставлен официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ".
В подтверждение факта несения 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала истцом предоставлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 03.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щеневым Виталием Валерьевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эвакуации (технической помощи) транспортных средств, а именно по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по буксировке, транспортировке транспортных средств и спецтехники (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.5.1. договора заявка на эвакуацию производится по телефону, указанному в договоре, не менее чем за два часа до начала оказания услуг и считается принятой исполнителем после того, как исполнитель сообщил заказчику о возможности исполнения заявки.
Согласно пункту 1.7. договора услуги считаются оказанными в случае двусторонне подписанного акта выполненных услуг.
Также представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 53 от 03.03.2015, согласно которому заказчиком исполнителю оказаны услуги по эвакуации автомобиля FAW (п. Кубеково - п. Солонцы), произведен 1 рейс, цена услуги составила 30 000 рублей.
По запросу суда (определения от 22.10.2015, 10.12.2015, 22.01.2016) от общества с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ" в материалы дела поступило заключение по ремонту транспортного средства от 16.03.2015, в котором указано, что автотранспортное средство грузовой-самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 VIN LFWMXXRXXE1E27023 не подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию, потому как в результате проведения диагностических работ было выявлено: техническое вмешательство в узлы и агрегаты транспортного средства, частичная разукомплектация, нарушение интервалов проведения техобслуживания, использование несоответствующих типоразмеров расходных материалов (автошины); дефектная ведомость по ремонту транспортного средства - грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 с 03.03.2015 со сметным расчетом на сумму 358 893 рублей.
В письменных пояснениях N 05 от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ" указало, что смета на ремонт транспортного средства от 16.03.2015 на сумму 303 644 рублей составлена после предварительного визуального осмотра транспортного средства и описания неисправностей со слов заказчика (общество с ограниченной ответственностью Инвест-Лизинг). При проведении ремонтных работ были выявлены недостатки, после чего принято решение о внесении изменений в смету на ремонт транспортного средства на общую сумму 358 893 рублей
В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ремонта автотранспортного средства грузовой-самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 VIN LFWMXXRXXE1E27023 в сумме 328 893 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 30.03.2015 на сумму 90 035 рублей, N 24 от 20.03.2015 на сумму 1 198 рублей, N 23 от 18.03.2015 на сумму 3 610 рублей, N 22 от 17.03.2015 на сумму 3 750 рублей, N 18 от 13.03.2015 на сумму 2 150 рублей, N 16 от 13.03.2015 на сумму 61 500 рублей, N 19 от 13.03.2015 на сумму 22 000 рублей, N 11 от 05.03.2015 на сумму 144 000 рублей, N 17 от 13.03.2015 на сумму 650 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор N К040-010914 от 01.09.2014 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора лизинга является ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW СА3310Р66К24Т4Е4, подробные технические характеристики которого указаны в пункте 1.1. договора.
По акту приема-передачи от 17.09.2014 продавец передал, а получатель в присутствии покупателя принял товар.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору) (пункт 6.1. договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N К040-010914 от 01.09.2014 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года составляет 178 281 рубль 42 копейки (89 140,71 х 2 мес.).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 178 281 рубль 42 копейки.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 178 281 рубля 42 копеек долга по лизинговым платежам заявлено правомерно, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга начислил неустойку в размере 93 419 рублей 56 копеек за общий период с 31.12.2014 по 26.05.2015.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя (пункт 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 93 419 рублей 56 копеек также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗАС" (поручитель) заключен договор поручительства N К40 от 01.09.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" всех своих обязательств по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014.
Учитывая, что пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N К040-010914 от 01.09.2014 и согласен с тем, что его ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, возникшие с 01.09.2014 по 30.09.2019, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" условий договора лизинга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию 178 281 рубль 42 рублей задолженности, 93 419 рублей 45 копеек неустойки.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 328 893 рублей убытков - оплаченных истцом за ремонт транспортного средства, а также 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала.
В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 03.03.2015, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 53 от 03.03.2015, согласно которому заказчиком исполнителю оказаны услуги по эвакуации автомобиля FAW (п. Кубеково - п. Солонцы), произведен 1 рейс, цена услуги составила 30 000 рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" указало, что самосвал FAW CA3310P66K24T4E4 находился в исправном техническом состоянии на момент заключения договора на оказание транспортных услуг N 1/у от 12.01.2015.
Однако, истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" не имел права передавать предмет лизинга третьим лицам, исходя из условий договора.
Согласно пункту 8.1. договора купли-продажи N К040 от 01.09.2014, ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.
В силу пункта 3.4. Приложения N 4 к договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами.
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" считает, что идентификация двух дефектных ведомостей не представляется возможным ввиду различия информации.
Фальсификация дефектных ведомостей судами не установлена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания истцом пояснялось, что в дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 16.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Нанжуль" допущена ошибка в пункте 11 на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 328 893 рублей (уменьшено на 30 000 рублей расходов на эвакуацию грузового самосвала, которые предъявлены отдельно).
В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "НАНЖУЛЬ" от 20.01.2016 N 05 расхождения по суммам пояснены тем, что смета на ремонт транспортного средства от 16.03.2015 на сумму 303 644 рублей составлена после предварительного визуального осмотра транспортного средства и описания неисправностей со слов заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг"). При проведении ремонтных работ были выявлены недостатки, после чего принято решение о внесении изменений в смету на ремонт транспортного средства в сумме 358 893 рублей.
Таким образом, факт несения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию грузового самосвала подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, дефектной ведомостью и актом оказания услуг, в связи с чем, требование о взыскании убытков, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Любушкиной Ниной Николаевной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1151 от 18.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: взыскание с лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ" задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга N К040-010914 от 01.09.2014.
Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 25 000 рублей (пункт 1.3. договора).
Исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела, в частности: исковое заявление (пункт 2.4.2. договора).
В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 54 от 19.05.2015 на сумму 25 000 рублей.
Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору N 1151 от 18.05.2015 сторонами не оспаривается.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность в материалы дела не представил.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 рублей
При рассмотрении дела представитель Любушкина Н.Н. участвовала в судебных заседаниях: 25.08.2015, 01.10.2015, 22.03.2016; представителем изготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов, а также подлежащими возмещению солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 630 593 рубля 87 копеек подлежит уплате в размере 15 612 рублей.
Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 16 212 рублей (платежное поручение N 60 от 26.05.2015).
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме солидарно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС" в пользу истца в сумме 6 727 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОВ", общества с ограниченной ответственностью "АЗАС", общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НОВЕЛЛА" в пользу истца в сумме 8 885 рублей; 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонен его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор поручительства является крупной сделкой, на совершение которой не было дано согласие, в силу чего она является недействительной.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом пункта 4.1, 4.2 договора поручительства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение данного обязательства не препятствует обращению с исковым заявлением, а также не влечет за собой прекращения солидарной ответственности поручителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона договор поручительства не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков по ремонту лизингового имущества, неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства.
Доводы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, документально не подтверждены. В материалы дела обществом с ограниченной "АЗАС" не представило доказательств того, что договор поручительства действительно является крупной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Договор поручительства является оспоримой сделкой, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства также не могут быть обоснованными.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-11240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)