Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Я. - адвоката Разумовского А.Л.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика Я. - адвоката Разумовского А.Л. о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., постановлено взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ххх от хх г. в размере хх, возврат госпошлины в размере хх; обратить взыскание на принадлежащую Я. квартиру, расположенную по адресу: г. ххх, номер записи в ЕГРП хх, установив начальную продажную цену в сумме хх руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N хх от хх г. в размере хх, возврат госпошлины в размере ххх; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Я. автомобиль хх, хх г. выпуска, идентификационный номер VIN хх, номер двигателя хх, номер кузова хх, установив начальную продажную цену в размере хх руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ххх от хх г. в размере ххх, возврат госпошлины в размере ххх. (л.д. 106 - 117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. изменить; учесть при исполнении решения платежи, поступившие от Я. в ОАО АКБ "РОСБАНК" после 18 июля 2013 г.; изменить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ххх, установив ее в размере ххх руб.; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения (л.д. 271 - 278).
Представитель Я. - адвокат Разумовский А.Л., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Согласно заявлению от 16 апреля 2015 г. представитель Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем выплаты задолженности, установленной по решению суда в размере хх руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что Я. имеет доход в виде заработной платы в размере ххх руб., иных доходов не имеет, квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, является единственным жилым помещением Я.
Представитель Я. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал, от ранее предъявленного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не отказался; пояснил, что из взысканных по решению суда сумм Я. погашено примерно на настоящий момент ххх руб., после вынесения определения судом апелляционной инстанции Я. продолжала оплачивать задолженность в размере ххх руб. в месяц, иных доходов кроме заработной платы, у истца не имеется, имущества также не имеется.
Представитель ОАО "Росбанк" и представитель Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит представитель Я. - адвокат Разумовский А.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и указал на то, что оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда не имеется, поскольку в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N ххх от хх г. Я. был заключен договор залога спорной квартиры, что является мерой обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору.
В частной жалобе указывается на то, что Я. в настоящее время производит погашение задолженности платежами по хх руб. ежемесячно, погашен долг на сумму ххх руб. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является единственным жильем Я. Она добровольно продала автомобиль, направив денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам. Ее доход оставляет ххх руб. Другого недвижимого имущества или транспортных средств, кроме тех, на которые обращено взыскание, Я. не имеет.
Между тем, из материалов дела следует, что Я. хх г. рождения является трудоспособной, каких-либо препятствий к принятию мер для исполнения решения суда не имеет, обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру имеет место в связи заключением договора залога. При общей сумме, подлежащей взысканию, при выплате хх руб. ежемесячно период исполнения решения составит более хх лет, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок безусловно повлечет нарушение прав взыскателя, утрату эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя. Учет того обстоятельства, что квартира по адресу: <...>, является единственным жильем Я., по существу, повлечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - адвоката Разумовского А.Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42286/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения отказано, так как предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок, безусловно, повлечет нарушение прав взыскателя, утрату эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42286
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Я. - адвоката Разумовского А.Л.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика Я. - адвоката Разумовского А.Л. о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., постановлено взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ххх от хх г. в размере хх, возврат госпошлины в размере хх; обратить взыскание на принадлежащую Я. квартиру, расположенную по адресу: г. ххх, номер записи в ЕГРП хх, установив начальную продажную цену в сумме хх руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N хх от хх г. в размере хх, возврат госпошлины в размере ххх; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Я. автомобиль хх, хх г. выпуска, идентификационный номер VIN хх, номер двигателя хх, номер кузова хх, установив начальную продажную цену в размере хх руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ххх от хх г. в размере ххх, возврат госпошлины в размере ххх. (л.д. 106 - 117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. изменить; учесть при исполнении решения платежи, поступившие от Я. в ОАО АКБ "РОСБАНК" после 18 июля 2013 г.; изменить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ххх, установив ее в размере ххх руб.; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения (л.д. 271 - 278).
Представитель Я. - адвокат Разумовский А.Л., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Согласно заявлению от 16 апреля 2015 г. представитель Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем выплаты задолженности, установленной по решению суда в размере хх руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что Я. имеет доход в виде заработной платы в размере ххх руб., иных доходов не имеет, квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, является единственным жилым помещением Я.
Представитель Я. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал, от ранее предъявленного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не отказался; пояснил, что из взысканных по решению суда сумм Я. погашено примерно на настоящий момент ххх руб., после вынесения определения судом апелляционной инстанции Я. продолжала оплачивать задолженность в размере ххх руб. в месяц, иных доходов кроме заработной платы, у истца не имеется, имущества также не имеется.
Представитель ОАО "Росбанк" и представитель Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит представитель Я. - адвокат Разумовский А.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и указал на то, что оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда не имеется, поскольку в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N ххх от хх г. Я. был заключен договор залога спорной квартиры, что является мерой обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору.
В частной жалобе указывается на то, что Я. в настоящее время производит погашение задолженности платежами по хх руб. ежемесячно, погашен долг на сумму ххх руб. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является единственным жильем Я. Она добровольно продала автомобиль, направив денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам. Ее доход оставляет ххх руб. Другого недвижимого имущества или транспортных средств, кроме тех, на которые обращено взыскание, Я. не имеет.
Между тем, из материалов дела следует, что Я. хх г. рождения является трудоспособной, каких-либо препятствий к принятию мер для исполнения решения суда не имеет, обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру имеет место в связи заключением договора залога. При общей сумме, подлежащей взысканию, при выплате хх руб. ежемесячно период исполнения решения составит более хх лет, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок безусловно повлечет нарушение прав взыскателя, утрату эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя. Учет того обстоятельства, что квартира по адресу: <...>, является единственным жильем Я., по существу, повлечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - адвоката Разумовского А.Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)