Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором поручительства, залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело
по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к З., Ш., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П.Е., судебная коллегия
АО "Тойота Банк" (прежнее наименование - ЗАО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований АО "Тойота Банк" указано, что <...> между ЗАО "Тойота Банк" и З. (прежняя фамилия - С.) Н.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил З. кредит в размере 1180500 рублей на приобретение транспортного средства на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, а З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного З. в собственность на кредитные денежные средства.
Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N З. не исполняет.
В связи с чем АО "Тойота Банк" просило суд взыскать с З., Ш. солидарно задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 932193 рублей 83 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 653062 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102726 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 176404 рублей 32 копеек.
Взыскать с З. в пользу АО "Тойота Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей.
Во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее З. на праве собственности.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 930100 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В ходе производства по делу установлено, что <...> З. произвела отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N П.Е. по договору купли-продажи от <...>.
В связи с чем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П.М., в качестве соответчика привлечена П.Е.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены.
С З., Ш., солидарно, в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 932193 рублей 83 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 653062 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102726 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 176404 рублей 32 копеек.
С З. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 750 рублей.
Во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее П.Е.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 930100 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, отказать.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик П.Е. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи З. не сообщила П.Е. о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, предоставила подлинник ПТС. При постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <...> каких-либо препятствий для совершения регистрационный действий не установлено. П.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при заключении сделки действовала добросовестно и осмотрительно, предприняв все необходимые действия для проверки автомобиля. В то время как Банк не принял мер к сохранению залога, не изъял у З. оригинал ПТС, не проверял наличие заложенного имущества. Кроме того, заемщик и поручитель работают, могут исполнять решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик З., третье лицо П.М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N З. надлежащим образом не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом АО "Тойота Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N З. суду не представила.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Срок поручительства не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ст. ст. 819, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком З. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего З. на праве собственности, что подтверждается договором о залоге от <...> N
<...> З. произвела отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи от <...> П.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9059/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором поручительства, залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-9059/2017
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело
по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к З., Ш., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика П.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" (прежнее наименование - ЗАО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований АО "Тойота Банк" указано, что <...> между ЗАО "Тойота Банк" и З. (прежняя фамилия - С.) Н.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил З. кредит в размере 1180500 рублей на приобретение транспортного средства на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, а З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного З. в собственность на кредитные денежные средства.
Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N З. не исполняет.
В связи с чем АО "Тойота Банк" просило суд взыскать с З., Ш. солидарно задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 932193 рублей 83 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 653062 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102726 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 176404 рублей 32 копеек.
Взыскать с З. в пользу АО "Тойота Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей.
Во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее З. на праве собственности.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 930100 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В ходе производства по делу установлено, что <...> З. произвела отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N П.Е. по договору купли-продажи от <...>.
В связи с чем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П.М., в качестве соответчика привлечена П.Е.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены.
С З., Ш., солидарно, в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 932193 рублей 83 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 653062 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102726 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 176404 рублей 32 копеек.
С З. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 750 рублей.
Во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее П.Е.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 930100 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, отказать.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик П.Е. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи З. не сообщила П.Е. о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, предоставила подлинник ПТС. При постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <...> каких-либо препятствий для совершения регистрационный действий не установлено. П.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при заключении сделки действовала добросовестно и осмотрительно, предприняв все необходимые действия для проверки автомобиля. В то время как Банк не принял мер к сохранению залога, не изъял у З. оригинал ПТС, не проверял наличие заложенного имущества. Кроме того, заемщик и поручитель работают, могут исполнять решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик З., третье лицо П.М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N З. надлежащим образом не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом АО "Тойота Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N З. суду не представила.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Ш. по договору поручительства от <...> N, в соответствии с которым Ш. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Срок поручительства не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ст. ст. 819, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "Тойота Банк" к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком З. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства Toyota RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего З. на праве собственности, что подтверждается договором о залоге от <...> N
<...> З. произвела отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи от <...> П.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)