Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что выдача кредита была обусловлена оказанием дополнительных платных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Р. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя. Просила признать недействительным условия договора потребительского кредита N KD <...> от <...> о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с Банка сумму единовременной комиссии в размере 77435 руб. 29 коп., произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N KD N на сумму 490235 руб. 29 коп. За дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" уплатила комиссию в размере 77435 руб. 29 коп. Указывает, что не имела возможности отказаться от дополнительных платных услуг Банка. В момент заключения кредитного договора ей не была предоставлена вся необходимая информация о цене дополнительных услуг. Условия договора о предоставлении дополнительных услуг определены Банком в одностороннем порядке, в разработанной типовой форме договора, которая не предполагает возможности отказа заемщика от дополнительных услуг. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных платных услуг, что ущемляет ее права как потребителя и влечет недействительность условии договора в части взимания комиссии за пакет "Универсальный". Кроме того, ответчиком фактически услуги не оказывались.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Р. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того были неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела, суд не учел разницу в статусе сторон, в частности, что в договоре с Банком она является более экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу действий Банка. Полагает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что анкета-заявление предполагает возможность отказа от предоставление дополнительных услуг, поскольку анкета-заявление лишь констатирует предоставление банком пакета услуг "Универсальный". Кроме того, ей не было разъяснено право отказа от услуг страхования, самостоятельно выбрать страховую компанию, а также оплатить страховые услуги подходящим ей способом. Выводы суда о том, что при заключении кредитного договора, Банком не были нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" безосновательны, и не имеют под собой доказательственной базы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от <...>, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не ходатайствовала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 490235 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев, для целей перекредитования. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", общей стоимостью 77435 руб. 29 коп. Заявление на предоставление кредита содержит подпись истца, предполагает возможность как согласия, так и отказа от дополнительных услуг.
<...> на основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и Банком заключен кредитный договор N KD N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 490235 руб. 29 коп., на срок 36 месяцев по ставке 29% годовых.
В анкете-заявлении заемщик Р. просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью 77435 руб. 29 коп. Свою подпись в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре заемщик не оспаривала.
Кредит предоставлен истцу, истцом также оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 77435 руб. 29 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> и не оспаривается ответчиком.
<...> истец обратилась в Банк с заявлением, где просила расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и вернуть ей стоимость пакета услуг в полном размере, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав кредитный договор, заявление на предоставление кредита, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" были включены в индивидуальные условия кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, выраженного в отдельном заявлении о предоставлении кредита, оформленном до заключения кредитного договора на индивидуальных условиях.
В заявлении содержалась полная информацию о характеристике услуг и их стоимости, заявление предполагало возможность отказа от дополнительных услуг, путем проставления соответствующей отметки клиентом, а также клиент был проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности оплаты комиссии в наличной и безналичной форме.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с Банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> истец Р. выразила свое согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. 27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, форма заявления о предоставлении кредита предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете "Универсальный" по отдельности, о их стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.
Поскольку анкета-заявление составляется на основании заявления о предоставлении кредита, то в индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчиком включены положения о предоставлении пакета услуг "Универсальный". В случае не согласия, истец вправе была не подписывать индивидуальные условия договора потребительского кредита. Подписав индивидуальные условия кредитования, истец тем самым подтвердила согласованность всех условий договора и свое согласие на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за весь срок пользования кредитом и оплату комплекса услуг в размере 77435 руб. 29 коп.
Таким образом, в момент заключения кредитного договора да истца была доведена вся необходимая информация о пакете дополнительных услуг "Универсальный". Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Доказательств того, что ответчик отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.
В связи с тем, что нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что данные условия договора не могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить договор страхования также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку услуга по страхованию входит в комплекс банковских услуг пакета "Универсальный", договор страхования заключается Банком как страхователем с выбранным им страховщиком, а заемщик является лишь застрахованным лицом, в силу приобретения дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный". Действующее законодательство не обязывает Банк как страхователя заключать договоры с несколькими страховыми организациями. Кроме того, подключение к программе страхования прав истца не нарушает, поскольку какая-либо плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования Банком с истца не удерживалась, и было получено согласие заемщика в отдельном заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Вопреки доводам истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора между сторонами на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности заемщика отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику Р. несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, то указанным доводам решение отмене не подлежит.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует. При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в договоре с банком гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не могут повлечь отмену решения и не свидетельствуют о том, что требования потребителей всегда подлежат безусловному удовлетворению. Судом установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не нарушают и не ограничивают права Р. как более слабую по отношению к Банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и на свободу договора.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11038/2017
Требование: О признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что выдача кредита была обусловлена оказанием дополнительных платных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11038/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Р. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя. Просила признать недействительным условия договора потребительского кредита N KD <...> от <...> о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с Банка сумму единовременной комиссии в размере 77435 руб. 29 коп., произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N KD N на сумму 490235 руб. 29 коп. За дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" уплатила комиссию в размере 77435 руб. 29 коп. Указывает, что не имела возможности отказаться от дополнительных платных услуг Банка. В момент заключения кредитного договора ей не была предоставлена вся необходимая информация о цене дополнительных услуг. Условия договора о предоставлении дополнительных услуг определены Банком в одностороннем порядке, в разработанной типовой форме договора, которая не предполагает возможности отказа заемщика от дополнительных услуг. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительных платных услуг, что ущемляет ее права как потребителя и влечет недействительность условии договора в части взимания комиссии за пакет "Универсальный". Кроме того, ответчиком фактически услуги не оказывались.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Р. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того были неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела, суд не учел разницу в статусе сторон, в частности, что в договоре с Банком она является более экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу действий Банка. Полагает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что анкета-заявление предполагает возможность отказа от предоставление дополнительных услуг, поскольку анкета-заявление лишь констатирует предоставление банком пакета услуг "Универсальный". Кроме того, ей не было разъяснено право отказа от услуг страхования, самостоятельно выбрать страховую компанию, а также оплатить страховые услуги подходящим ей способом. Выводы суда о том, что при заключении кредитного договора, Банком не были нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" безосновательны, и не имеют под собой доказательственной базы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от <...>, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не ходатайствовала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 490235 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев, для целей перекредитования. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", общей стоимостью 77435 руб. 29 коп. Заявление на предоставление кредита содержит подпись истца, предполагает возможность как согласия, так и отказа от дополнительных услуг.
<...> на основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и Банком заключен кредитный договор N KD N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 490235 руб. 29 коп., на срок 36 месяцев по ставке 29% годовых.
В анкете-заявлении заемщик Р. просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью 77435 руб. 29 коп. Свою подпись в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре заемщик не оспаривала.
Кредит предоставлен истцу, истцом также оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 77435 руб. 29 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> и не оспаривается ответчиком.
<...> истец обратилась в Банк с заявлением, где просила расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и вернуть ей стоимость пакета услуг в полном размере, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав кредитный договор, заявление на предоставление кредита, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" были включены в индивидуальные условия кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, выраженного в отдельном заявлении о предоставлении кредита, оформленном до заключения кредитного договора на индивидуальных условиях.
В заявлении содержалась полная информацию о характеристике услуг и их стоимости, заявление предполагало возможность отказа от дополнительных услуг, путем проставления соответствующей отметки клиентом, а также клиент был проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности оплаты комиссии в наличной и безналичной форме.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с Банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> истец Р. выразила свое согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. 27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, форма заявления о предоставлении кредита предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете "Универсальный" по отдельности, о их стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.
Поскольку анкета-заявление составляется на основании заявления о предоставлении кредита, то в индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчиком включены положения о предоставлении пакета услуг "Универсальный". В случае не согласия, истец вправе была не подписывать индивидуальные условия договора потребительского кредита. Подписав индивидуальные условия кредитования, истец тем самым подтвердила согласованность всех условий договора и свое согласие на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за весь срок пользования кредитом и оплату комплекса услуг в размере 77435 руб. 29 коп.
Таким образом, в момент заключения кредитного договора да истца была доведена вся необходимая информация о пакете дополнительных услуг "Универсальный". Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Доказательств того, что ответчик отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.
В связи с тем, что нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что данные условия договора не могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить договор страхования также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку услуга по страхованию входит в комплекс банковских услуг пакета "Универсальный", договор страхования заключается Банком как страхователем с выбранным им страховщиком, а заемщик является лишь застрахованным лицом, в силу приобретения дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный". Действующее законодательство не обязывает Банк как страхователя заключать договоры с несколькими страховыми организациями. Кроме того, подключение к программе страхования прав истца не нарушает, поскольку какая-либо плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования Банком с истца не удерживалась, и было получено согласие заемщика в отдельном заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Вопреки доводам истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора между сторонами на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности заемщика отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику Р. несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, то указанным доводам решение отмене не подлежит.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует. При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в договоре с банком гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не могут повлечь отмену решения и не свидетельствуют о том, что требования потребителей всегда подлежат безусловному удовлетворению. Судом установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не нарушают и не ограничивают права Р. как более слабую по отношению к Банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и на свободу договора.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)