Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Ж., по доверенности Д., представителя ответчика У., по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "УНФИН" АО к Ж., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж., У. в пользу КБ "УНФИН АО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * года в общем размере 109 201,9 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 690, 38 руб.
КБ "УНФИН" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ж., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 апреля 2017 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 21 - 1 ГПК РФ.
Судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 г. принято решение, которым солидарно взыскано с Ж., У. в пользу КБ "УНФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 109 201,9 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 690, 38 руб.
В апелляционной жалобе представители ответчиков просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 г. принято решение. В материалах дела имеются резолютивная часть решения от 03 марта 2017 г. и мотивированное решение от 03.03.2017 г., которое изготовлено в окончательном виде 21.07.2017 г. При этом текст резолютивной части решения от 03.03.2017 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 03.03.2017 г. отличны друг от друга. Помимо отличий в номере кредитного договора, порядка обжалования решения, указания на отказе в остальной части иска, резолютивная часть полного мотивированного текста решения содержит указание на то, что дело было рассмотрено в составе председательствующего Стеклиева А.В., при секретаре К., тогда как из текста резолютивной части решения от 03.03.2017 г. и определения от 18.04.2017 г. следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судьей единолично.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36984/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36984
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Ж., по доверенности Д., представителя ответчика У., по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "УНФИН" АО к Ж., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж., У. в пользу КБ "УНФИН АО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * года в общем размере 109 201,9 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 690, 38 руб.
установила:
КБ "УНФИН" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ж., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 апреля 2017 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 21 - 1 ГПК РФ.
Судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 г. принято решение, которым солидарно взыскано с Ж., У. в пользу КБ "УНФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 109 201,9 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 690, 38 руб.
В апелляционной жалобе представители ответчиков просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 г. принято решение. В материалах дела имеются резолютивная часть решения от 03 марта 2017 г. и мотивированное решение от 03.03.2017 г., которое изготовлено в окончательном виде 21.07.2017 г. При этом текст резолютивной части решения от 03.03.2017 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 03.03.2017 г. отличны друг от друга. Помимо отличий в номере кредитного договора, порядка обжалования решения, указания на отказе в остальной части иска, резолютивная часть полного мотивированного текста решения содержит указание на то, что дело было рассмотрено в составе председательствующего Стеклиева А.В., при секретаре К., тогда как из текста резолютивной части решения от 03.03.2017 г. и определения от 18.04.2017 г. следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судьей единолично.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)