Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проведения ревизии была выявлена недостача вверенного ответчику имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Ф. на решение Марковского городского суда Саратовской области от 28.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Т., представлявшего по доверенности интересы Ф., и поддержавшего доводы жалоб, М.М., представлявшего по доверенности интересы акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", и возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб и поступивших относительно них возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что Ф. принята на работу кассиром в Группу кассовых операций Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (реорганизованное в АО "Экономбанк"). С 01.03.2016 года ответчик переведена на должность старшего операциониста, с нею заключен договор о полной материальной ответственности. 08.06.2016 года при исполнении трудовых обязанностей Ф. осуществила безналичный денежный перевод по системе "Contact" в размере 555705 рублей без предварительного внесения наличных денежных средств в соответствующей сумме в кассу банка, тем самым нарушив Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года). 08.06.2016 года проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе Дополнительного офиса N 19 "Марксовский", в которой на тот момент работала ответчик. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 555705 рублей, о чем был составлен акт ревизии.
Истец просил взыскать с Ф. в счет возмещения ущерба 555705 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8200 рублей.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2016 года с Ф. взыскан в пользу истца материальный ущерб в размере 555705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8200 рублей.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
От АО "Экономбанк" поступили возражения относительно апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменений, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2014 года между ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", реорганизованное в АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принята на работу в Группу кассовых операций Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" ЗАО "Экономбанк" на должность кассира (л.д. 29).
16.06.2015 года работодателем с Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.10.2014 года по условиям которого ответчик переведена на должность старшего кассира Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" ЗАО "Экономбанк" (л.д. 8 - 13).
01.03.2016 года Ф. переведена на должность старшего операциониста в Дополнительный офис N 19 "Марксовский" АО "Экономбанк" (л.д. 14).
01.03.2016 года с Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (л.д. 130).
08.06.2016 года в ходе проведения ревизии российских рублей, иностранной валюты и ценностей, находящихся под ответственностью старшего операциониста Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" Ф. по состоянию на конец дня 08.06.2016 года, выявлена недостача вверенного ей имущества на сумму 555705 рублей (л.д. 30 - 31).
Причинами возникновения недостачи в сумме 555705 рублей у работника Ф. послужили действия ответчика по осуществлению безналичного денежного перевода по системе денежных переводов "Contact" без предварительного внесения наличных денежных средств в кассу банка, а именно нарушение работником п. 3 Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года).
07.07.2016 года начальником СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Удовлетворяя заявленные АО "Экономбанк" исковые требования и взыскивая сумму недостачи денежных средств в размере 555705 руб. с материально-ответственного лица Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ей были вверены денежные средства и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик и должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Ф. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей денежных средств на сумму 555705 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, в связи с чем ссылка автора жалоб на неправильное применение судом норм материального права и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения ценностей является несостоятельной.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Ф. не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей истцом денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.
Довод жалобы о том, что работодатель был проинформирован сотрудниками группы "Contact" о телефонном мошенничестве, однако данное письмо до сотрудников не было доведено, также является несостоятельным. Пунктом 3 Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года) предусмотрены действия кассового работника при осуществлении безналичного денежного перевода по системе "Contact". Данные действия работником Ф. были нарушены. Как следует из показаний свидетеля Б., допрошенной в суде первой инстанции, письмо группы "Contact" о телефонном мошенничестве руководством банка рассылалось на электронную почту каждого сотрудника, проводился инструктаж поведения сотрудников в случае поступления звонка от неизвестного лица (л.д. 148 - 149 протокол судебного заседания от 28.07.2016 года).
Кроме того, доказательством отсутствия вины работника Ф. не может служить возбужденное уголовное дело и недоказанность органом расследования вины Ф. в краже денежных средств, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины в недостаче денежных средств в сумме 555705 рублей Ф. суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительно апелляционную жалобы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7841/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проведения ревизии была выявлена недостача вверенного ответчику имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7841
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Ф. на решение Марковского городского суда Саратовской области от 28.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Т., представлявшего по доверенности интересы Ф., и поддержавшего доводы жалоб, М.М., представлявшего по доверенности интересы акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", и возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб и поступивших относительно них возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что Ф. принята на работу кассиром в Группу кассовых операций Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (реорганизованное в АО "Экономбанк"). С 01.03.2016 года ответчик переведена на должность старшего операциониста, с нею заключен договор о полной материальной ответственности. 08.06.2016 года при исполнении трудовых обязанностей Ф. осуществила безналичный денежный перевод по системе "Contact" в размере 555705 рублей без предварительного внесения наличных денежных средств в соответствующей сумме в кассу банка, тем самым нарушив Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года). 08.06.2016 года проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе Дополнительного офиса N 19 "Марксовский", в которой на тот момент работала ответчик. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 555705 рублей, о чем был составлен акт ревизии.
Истец просил взыскать с Ф. в счет возмещения ущерба 555705 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8200 рублей.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2016 года с Ф. взыскан в пользу истца материальный ущерб в размере 555705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8200 рублей.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
От АО "Экономбанк" поступили возражения относительно апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменений, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2014 года между ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", реорганизованное в АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принята на работу в Группу кассовых операций Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" ЗАО "Экономбанк" на должность кассира (л.д. 29).
16.06.2015 года работодателем с Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.10.2014 года по условиям которого ответчик переведена на должность старшего кассира Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" ЗАО "Экономбанк" (л.д. 8 - 13).
01.03.2016 года Ф. переведена на должность старшего операциониста в Дополнительный офис N 19 "Марксовский" АО "Экономбанк" (л.д. 14).
01.03.2016 года с Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (л.д. 130).
08.06.2016 года в ходе проведения ревизии российских рублей, иностранной валюты и ценностей, находящихся под ответственностью старшего операциониста Дополнительного офиса N 19 "Марксовский" Ф. по состоянию на конец дня 08.06.2016 года, выявлена недостача вверенного ей имущества на сумму 555705 рублей (л.д. 30 - 31).
Причинами возникновения недостачи в сумме 555705 рублей у работника Ф. послужили действия ответчика по осуществлению безналичного денежного перевода по системе денежных переводов "Contact" без предварительного внесения наличных денежных средств в кассу банка, а именно нарушение работником п. 3 Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года).
07.07.2016 года начальником СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Удовлетворяя заявленные АО "Экономбанк" исковые требования и взыскивая сумму недостачи денежных средств в размере 555705 руб. с материально-ответственного лица Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ей были вверены денежные средства и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик и должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Ф. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей денежных средств на сумму 555705 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, в связи с чем ссылка автора жалоб на неправильное применение судом норм материального права и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения ценностей является несостоятельной.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Ф. не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей истцом денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.
Довод жалобы о том, что работодатель был проинформирован сотрудниками группы "Contact" о телефонном мошенничестве, однако данное письмо до сотрудников не было доведено, также является несостоятельным. Пунктом 3 Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года) предусмотрены действия кассового работника при осуществлении безналичного денежного перевода по системе "Contact". Данные действия работником Ф. были нарушены. Как следует из показаний свидетеля Б., допрошенной в суде первой инстанции, письмо группы "Contact" о телефонном мошенничестве руководством банка рассылалось на электронную почту каждого сотрудника, проводился инструктаж поведения сотрудников в случае поступления звонка от неизвестного лица (л.д. 148 - 149 протокол судебного заседания от 28.07.2016 года).
Кроме того, доказательством отсутствия вины работника Ф. не может служить возбужденное уголовное дело и недоказанность органом расследования вины Ф. в краже денежных средств, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины в недостаче денежных средств в сумме 555705 рублей Ф. суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительно апелляционную жалобы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)