Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-56/2.176
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" 264770 рубля 27 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 года между банком и Ф. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена возможность, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, взимания с заемщика неустойки в размере 120% годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 09.02.2016 года задолженность ответчика составляет 261 875,37 руб., требование банка об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим банк просил взыскать с Ф. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818,75 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, отказав банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, она не могла повлиять на его содержание. Условия договора были заранее определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заранее выгодных для себя условиях. Кроме того, сумма требуемой банком неустойки несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Ф. заключен кредитный договор N 182396785, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых.
По условиям договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по кредитному договору Ф. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен 22.03.2015 года, в связи с чем, на 09.02.2016 года образовалась задолженность, которая составила 258 980,47 рублей, из них: просроченная ссуда - 204 559,19 рублей, просроченные проценты - 35 515,18 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18 906,10 рублей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки - 18 906,10 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, ответчик не могла повлиять на его содержание, при этом, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, а банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заранее выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильное решение суда.
Кроме того, ответчиком встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, в данной части заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13416/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13416/2016
Судья: Бех О.В.
А-56/2.176
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" 264770 рубля 27 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 года между банком и Ф. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена возможность, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, взимания с заемщика неустойки в размере 120% годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 09.02.2016 года задолженность ответчика составляет 261 875,37 руб., требование банка об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим банк просил взыскать с Ф. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818,75 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, отказав банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, она не могла повлиять на его содержание. Условия договора были заранее определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заранее выгодных для себя условиях. Кроме того, сумма требуемой банком неустойки несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Ф. заключен кредитный договор N 182396785, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых.
По условиям договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по кредитному договору Ф. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен 22.03.2015 года, в связи с чем, на 09.02.2016 года образовалась задолженность, которая составила 258 980,47 рублей, из них: просроченная ссуда - 204 559,19 рублей, просроченные проценты - 35 515,18 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18 906,10 рублей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки - 18 906,10 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, ответчик не могла повлиять на его содержание, при этом, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, а банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заранее выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильное решение суда.
Кроме того, ответчиком встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, в данной части заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)