Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить. Разъяснить, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества (Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ценностью "Магазин N 206" объекты недвижимости:
- *
- *
- *
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4 - 9).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 45 - 49).
АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа N *от * г., выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., и порядок его исполнения.
Представитель истца АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
В судебное заседание первой инстанции ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в Москве не явились, извещены судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "МАГАЗИН N 206" по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2013 года на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N * полученный представителем АО КБ "РосинтерБанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от * года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "МАГАЗИН N 206" (т. 2. л.д. 30 - 31).
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Учитывая предмет и основания иска АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., ООО "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МАГАЗИН N 206", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что обращению подлежат следующие объекты недвижимости:
- - *;
- - *;
- - *.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.
Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания иска АО КБ "РосинтерБанк" рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда. Представитель заявителя при подаче заявления о разъяснении исполнительного листа просил указать кадастровые (или условные) номера объектов недвижимости, на которых обращено взыскание.
Вместе с тем, разъяснение решения суда первой инстанции, изложенное в определении, излагает решение в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Утверждение в частной жалобе о незаконности выдачи исполнительного листа по решению Мещанского районного суда от 27.03.2013 г. нельзя признать убедительными и влекущими отмену определения, поскольку положения части 1 статьи 428 ГПК РФ указывают на возможность выдачи на основании судебного акта исполнительного листа, после вступления судебного постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13117/2016
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено в связи с тем, что имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13117
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить. Разъяснить, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества (Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ценностью "Магазин N 206" объекты недвижимости:
- *
- *
- *
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4 - 9).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к М.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 45 - 49).
АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа N *от * г., выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., и порядок его исполнения.
Представитель истца АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Я. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
В судебное заседание первой инстанции ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в Москве не явились, извещены судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "МАГАЗИН N 206" по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2013 года на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N * полученный представителем АО КБ "РосинтерБанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от * года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "МАГАЗИН N 206" (т. 2. л.д. 30 - 31).
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Учитывая предмет и основания иска АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д., ООО "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МАГАЗИН N 206", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что обращению подлежат следующие объекты недвижимости:
- - *;
- - *;
- - *.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.
Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания иска АО КБ "РосинтерБанк" рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда. Представитель заявителя при подаче заявления о разъяснении исполнительного листа просил указать кадастровые (или условные) номера объектов недвижимости, на которых обращено взыскание.
Вместе с тем, разъяснение решения суда первой инстанции, изложенное в определении, излагает решение в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Утверждение в частной жалобе о незаконности выдачи исполнительного листа по решению Мещанского районного суда от 27.03.2013 г. нельзя признать убедительными и влекущими отмену определения, поскольку положения части 1 статьи 428 ГПК РФ указывают на возможность выдачи на основании судебного акта исполнительного листа, после вступления судебного постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)