Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество произвело перепланировку заложенного по договору ипотеки помещения. В ЕГРЮЛ внесена запись об ипотеке реконструированного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" Игонина М.С. (доверенность от 22.12.2016 N 61-ИВ), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ильина И.В. (доверенность от 08.0.2017 N 07), рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30866/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1027801538665, ИНН 7804080383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росреестра), выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 23.03.2016 о погашении регистрационной записи об ипотеке на помещение 16-Н, 27-Н площадью 3903,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005014:1170, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В;
- - признать недействительной регистрационную запись об ипотеке на данное нежилое помещение;
- - обязать Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указанную регистрационную запись об ипотеке.
Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", место нахождения: 107045, Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860 (далее - Банк).
Решением от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие обращения сторон договора ипотеки либо соглашения об изменении предмета ипотеки Управление Росреестра неправомерно внесло изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении изменившегося вследствие реконструкции объекта недвижимости; несмотря на то, что Общество не предъявляло требование о погашении прежней регистрационной записи в отношении объекта до его реконструкции, суды сделали вывод о невозможности ее погашения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.
Банк, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 02.04.2014 N 420403/14 залога недвижимости (ипотеки) (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 1) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКАЯ" перед Банком по кредитному договору от 02.04.2014 N 4204/14.
По условиям указанного договора ипотеки в залог Банку было передано принадлежащее Обществу имущество, в том числе нежилое помещение 16-Н общей площадью 3522,3 кв. м с кадастровым номером 78:5014:9:5:4 (условный номер 131 821 431) стоимостью 7 275 708,00 долларов США (пункт 1.3. договора залога).
Общество произвело перепланировку указанного помещения, в результате которой был образован новый объект - помещение 16Н, 27Н, изменилось его функциональное назначение с производственного на офисное, а также увеличилась площадь помещения с 3522,3 кв. м до 3903,8 кв. м. Актом Межведомственной комиссии Выборгского района от 01.08.2013 N 299 образованные помещения приняты в эксплуатацию.
Банк как залогодержатель дал согласие залогодателю - Обществу на проведение данной перепланировки, что подтверждается письмом Банка от 18.03.2015 N 65-06 Арх/27.
Общество, ссылаясь на то, что оно получило в Управлении Росреестра выписку из ЕГРП от 10.03.2016 в отношении вновь зарегистрированного объекта - помещения 16-Н, 27Н площадью 3 903,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005014:1170, в которой было указано на зарегистрированное в отношении него обременение в виде ипотеки в пользу Банка, а также на то, что произведенная без заявления сторон договора ипотеки государственная регистрация ипотеки реконструированного объекта является незаконной, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 197, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 10, 11 частью 1 статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), установили, что реконструированное помещение обременено ипотекой и правовые основания для прекращения ипотеки отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статьям 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке подлежит, по общему правилу, погашению (прекращению) лишь в порядке, предусмотренном статьями 25, 25.1 Закона N 102-ФЗ, а также пунктом 4 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении залога (ипотеки) или признании права залога (ипотеки) отсутствующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Как установлено судами, 02.04.2002 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корп. 1, лит. В. пом. 16-Н, 27-Н, зарегистрировано право собственности Общества, а также право залога Банка.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ипотека, установленная на объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, сохранилась и в отношении реконструированного объекта.
Данная позиция судов соответствует правовому подходу к ипотеке, изложенному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Согласно указанной правовой позиции, при внесении в ЕГРП сведений о собственности на помещения, вновь образованные в результате их выделения из заложенного здания, уполномоченным органом одновременно в силу закона делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Таким образом, действия по внесению в ЕГРП записи об обременении ипотекой помещения, образованного из заложенного имущества, должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с выдачей Обществу нового свидетельства о праве собственности на образованное помещение.
Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва Управления Росреестра следует, что соответствующие изменения в описание объекта недвижимого имущества в разделе 1 ЕГРП были внесены на основании поданного Обществом в адрес Управления Росреестра заявления от 15.05.2015 о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, к которому были приложены кадастровый паспорт объекта, а также письмо Банка от 18.03.2015 об одобрении вышеуказанной перепланировки.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционного инстанций, что у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения записи о прекращении ипотеки.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 29, пунктом 4 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ, статьями 25, 25.1 Закона N 102-ФЗ, а именно, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт ликвидации юридического лица, являющегося залогодателем, либо вступившее в законную силу решение суда о прекращении залога (ипотеки) или признании права залога (ипотеки) отсутствующим, не были представлены Обществом в адрес регистрирующего органа.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2013 N 722, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий (далее - Приказ N 722), была утверждена форма заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ и подаваемого в орган государственной регистрации, в том числе и заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В материалах дела отсутствуют доказательства подачи Обществом такого заявления в Управление Росреестра. Письмо Общества от 23.03.2016 N 070 указанным в Приказе N 722 требованиям не соответствует, и оно не могло являться надлежащим основанием для прекращения зарегистрированного обременения в виде права залога (ипотеки).
При таком положении суды, отказывая в удовлетворении требований, с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно исходили из того, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения ипотеки; ввиду того, что договор ипотеки действует до полного выполнения принятых на себя должником обязательств и данные обязательства последним не исполнены, соглашение о прекращении ипотеки сторонами не заключалось; основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП, по требованию истца отсутствуют.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате действий Управления Росреестра были нарушены принадлежащие Обществу права и охраняемые законом интересы.
Учитывая упомянутые выше обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что залог прекратился в связи с созданием нового объекта в результате реконструкции помещения, подлежит отклонению как противоречащий смыслу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-30866/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф07-2947/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30866/2016
Требование: Об оспаривании бездействия управления Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество произвело перепланировку заложенного по договору ипотеки помещения. В ЕГРЮЛ внесена запись об ипотеке реконструированного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А56-30866/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" Игонина М.С. (доверенность от 22.12.2016 N 61-ИВ), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ильина И.В. (доверенность от 08.0.2017 N 07), рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30866/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1027801538665, ИНН 7804080383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росреестра), выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 23.03.2016 о погашении регистрационной записи об ипотеке на помещение 16-Н, 27-Н площадью 3903,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005014:1170, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В;
- - признать недействительной регистрационную запись об ипотеке на данное нежилое помещение;
- - обязать Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указанную регистрационную запись об ипотеке.
Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", место нахождения: 107045, Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860 (далее - Банк).
Решением от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие обращения сторон договора ипотеки либо соглашения об изменении предмета ипотеки Управление Росреестра неправомерно внесло изменения в регистрационную запись об ипотеке в отношении изменившегося вследствие реконструкции объекта недвижимости; несмотря на то, что Общество не предъявляло требование о погашении прежней регистрационной записи в отношении объекта до его реконструкции, суды сделали вывод о невозможности ее погашения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.
Банк, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 02.04.2014 N 420403/14 залога недвижимости (ипотеки) (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 1) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКАЯ" перед Банком по кредитному договору от 02.04.2014 N 4204/14.
По условиям указанного договора ипотеки в залог Банку было передано принадлежащее Обществу имущество, в том числе нежилое помещение 16-Н общей площадью 3522,3 кв. м с кадастровым номером 78:5014:9:5:4 (условный номер 131 821 431) стоимостью 7 275 708,00 долларов США (пункт 1.3. договора залога).
Общество произвело перепланировку указанного помещения, в результате которой был образован новый объект - помещение 16Н, 27Н, изменилось его функциональное назначение с производственного на офисное, а также увеличилась площадь помещения с 3522,3 кв. м до 3903,8 кв. м. Актом Межведомственной комиссии Выборгского района от 01.08.2013 N 299 образованные помещения приняты в эксплуатацию.
Банк как залогодержатель дал согласие залогодателю - Обществу на проведение данной перепланировки, что подтверждается письмом Банка от 18.03.2015 N 65-06 Арх/27.
Общество, ссылаясь на то, что оно получило в Управлении Росреестра выписку из ЕГРП от 10.03.2016 в отношении вновь зарегистрированного объекта - помещения 16-Н, 27Н площадью 3 903,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005014:1170, в которой было указано на зарегистрированное в отношении него обременение в виде ипотеки в пользу Банка, а также на то, что произведенная без заявления сторон договора ипотеки государственная регистрация ипотеки реконструированного объекта является незаконной, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 197, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 10, 11 частью 1 статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), установили, что реконструированное помещение обременено ипотекой и правовые основания для прекращения ипотеки отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статьям 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке подлежит, по общему правилу, погашению (прекращению) лишь в порядке, предусмотренном статьями 25, 25.1 Закона N 102-ФЗ, а также пунктом 4 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении залога (ипотеки) или признании права залога (ипотеки) отсутствующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Как установлено судами, 02.04.2002 на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корп. 1, лит. В. пом. 16-Н, 27-Н, зарегистрировано право собственности Общества, а также право залога Банка.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ипотека, установленная на объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, сохранилась и в отношении реконструированного объекта.
Данная позиция судов соответствует правовому подходу к ипотеке, изложенному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Согласно указанной правовой позиции, при внесении в ЕГРП сведений о собственности на помещения, вновь образованные в результате их выделения из заложенного здания, уполномоченным органом одновременно в силу закона делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Таким образом, действия по внесению в ЕГРП записи об обременении ипотекой помещения, образованного из заложенного имущества, должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с выдачей Обществу нового свидетельства о праве собственности на образованное помещение.
Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва Управления Росреестра следует, что соответствующие изменения в описание объекта недвижимого имущества в разделе 1 ЕГРП были внесены на основании поданного Обществом в адрес Управления Росреестра заявления от 15.05.2015 о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, к которому были приложены кадастровый паспорт объекта, а также письмо Банка от 18.03.2015 об одобрении вышеуказанной перепланировки.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционного инстанций, что у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения записи о прекращении ипотеки.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 29, пунктом 4 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ, статьями 25, 25.1 Закона N 102-ФЗ, а именно, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт ликвидации юридического лица, являющегося залогодателем, либо вступившее в законную силу решение суда о прекращении залога (ипотеки) или признании права залога (ипотеки) отсутствующим, не были представлены Обществом в адрес регистрирующего органа.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2013 N 722, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий (далее - Приказ N 722), была утверждена форма заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ и подаваемого в орган государственной регистрации, в том числе и заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В материалах дела отсутствуют доказательства подачи Обществом такого заявления в Управление Росреестра. Письмо Общества от 23.03.2016 N 070 указанным в Приказе N 722 требованиям не соответствует, и оно не могло являться надлежащим основанием для прекращения зарегистрированного обременения в виде права залога (ипотеки).
При таком положении суды, отказывая в удовлетворении требований, с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно исходили из того, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи и не является основанием для прекращения ипотеки; ввиду того, что договор ипотеки действует до полного выполнения принятых на себя должником обязательств и данные обязательства последним не исполнены, соглашение о прекращении ипотеки сторонами не заключалось; основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП, по требованию истца отсутствуют.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате действий Управления Росреестра были нарушены принадлежащие Обществу права и охраняемые законом интересы.
Учитывая упомянутые выше обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении требований Общества отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что залог прекратился в связи с созданием нового объекта в результате реконструкции помещения, подлежит отклонению как противоречащий смыслу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-30866/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)