Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщику был выдан кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, однако заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В. Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио за N... от 02.10.2013 г.
Взыскать солидарно с фио (паспортные данные, урож. адрес) и фио (паспортные данные, урож. г. Москвы) в пользу наименование организации - сумма.
Взыскать с фио (паспортные данные, урож. адрес) и фио (паспортные данные, урож. г. Москвы) в пользу наименование организации возврат госпошлины в сумме сумма с каждого.
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 02.10.2013 г., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N... от 02.10.2013 г. в размере телефон,68 рублей, из которых: Сумма рублей - основной долг; телефон,51 рублей - проценты; сумма; рублей - неустойка за просроченные проценты, сумма рублей неустойка за просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 6 756,54 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N 1277015 от 02.10.2013 г. ОАО наименование организации был выдан кредит фио в сумме сумма на срок 57 месяцев из расчета 20,6 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 1277015/1 от 02.10.2013 г. с фио Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 19.01.2015 г. года сумма задолженности ответчика составляет телефон,68 рублей.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1277015, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 57 месяцев под 20,6 процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 1277015/1 от 02.10.2013 г. с фио.
Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные ответчиком фио нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, счел нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными и пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 02 октября 2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере сумма.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что фио принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем суд нарушил положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 03 июля 2015 года наименование организации было подано, а судом принято уточненное исковое заявление, где просительная часть содержала требования к ответчику фио.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручительство считается прекращенным, если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано, а согласно п. 3.3. договора поручительства N 1277015/1 от 02 октября 2013 г. срок действия данного договора, заключенного с фио, установлен до 02 июля 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отмену судебного постановления не влекут.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика: адрес.
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 24 июля 2015 года было вручено фио 10 июля 2015 года (л.д. 65), т.е. заблаговременно, однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки ни суду, ни судебной коллегии не предоставил.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19726/2016
Требование: О взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщику был выдан кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, однако заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19726/2016
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В. Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио за N... от 02.10.2013 г.
Взыскать солидарно с фио (паспортные данные, урож. адрес) и фио (паспортные данные, урож. г. Москвы) в пользу наименование организации - сумма.
Взыскать с фио (паспортные данные, урож. адрес) и фио (паспортные данные, урож. г. Москвы) в пользу наименование организации возврат госпошлины в сумме сумма с каждого.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 02.10.2013 г., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N... от 02.10.2013 г. в размере телефон,68 рублей, из которых: Сумма рублей - основной долг; телефон,51 рублей - проценты; сумма; рублей - неустойка за просроченные проценты, сумма рублей неустойка за просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 6 756,54 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N 1277015 от 02.10.2013 г. ОАО наименование организации был выдан кредит фио в сумме сумма на срок 57 месяцев из расчета 20,6 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 1277015/1 от 02.10.2013 г. с фио Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 19.01.2015 г. года сумма задолженности ответчика составляет телефон,68 рублей.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1277015, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 57 месяцев под 20,6 процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 1277015/1 от 02.10.2013 г. с фио.
Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные ответчиком фио нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, счел нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными и пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 02 октября 2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере сумма.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что фио принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору истцом в рамках настоящего дела не было заявлено, в связи с чем суд нарушил положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 03 июля 2015 года наименование организации было подано, а судом принято уточненное исковое заявление, где просительная часть содержала требования к ответчику фио.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручительство считается прекращенным, если в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано, а согласно п. 3.3. договора поручительства N 1277015/1 от 02 октября 2013 г. срок действия данного договора, заключенного с фио, установлен до 02 июля 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отмену судебного постановления не влекут.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика: адрес.
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 24 июля 2015 года было вручено фио 10 июля 2015 года (л.д. 65), т.е. заблаговременно, однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки ни суду, ни судебной коллегии не предоставил.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)