Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор является типовым и при его заключении он не мог влиять на содержание его условий, информация о полной сумме кредита в рублях до него не доведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С.И.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.С. к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора N <...>, признании кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.И.С., ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, и при его заключении она не могла влиять на содержание его условий; информация о полной сумме кредита в рублях до нее не доведена; в связи с нарушением ее прав потребителя следует взыскать моральный вред, условия договора, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законом ничтожны; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года между С.И.С. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме <...> рублей на срок 53 месяца под 27% годовых.
Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет для совершения операций. Согласно выписке по счету 10.01.2014 года С.И.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей. В графике платежей, который по условиям достигнутого между сторонами соглашения является неотъемлемой его частью, так же указана процентная ставка 27%, размер аннуитетного платежа и сумм, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Также до подписания кредитного договора С.И.С. ознакомилась с порядком осуществления платежей, согласно которому процентная ставка по кредиту 27% годовых, полная стоимость кредита 30,59% годовых, на что прямо указано в договоре, и о чем свидетельствует подпись С.И.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, на что указано выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах не свидетельствует о доведении до потребителя предусмотренной ст. 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года информации, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по соответствующей формуле. Соответственно, предоставленная С.И.В. информация о полной стоимости кредита в размере 30,59% годовых не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о кредитном продукте, и не влечет возникновение у нее права на отказ от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Возможность С.И.С. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение ее прав.
Истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более двух лет после заключения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Поскольку нарушение прав С.И.С. не установлено, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.И.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившей соответствующую оценку в решении суда.
Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9349/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор является типовым и при его заключении он не мог влиять на содержание его условий, информация о полной сумме кредита в рублях до него не доведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-9349
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С.И.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.С. к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора N <...>, признании кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.И.С., ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, и при его заключении она не могла влиять на содержание его условий; информация о полной сумме кредита в рублях до нее не доведена; в связи с нарушением ее прав потребителя следует взыскать моральный вред, условия договора, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законом ничтожны; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года между С.И.С. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме <...> рублей на срок 53 месяца под 27% годовых.
Согласно кредитному договору банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет для совершения операций. Согласно выписке по счету 10.01.2014 года С.И.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей. В графике платежей, который по условиям достигнутого между сторонами соглашения является неотъемлемой его частью, так же указана процентная ставка 27%, размер аннуитетного платежа и сумм, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Также до подписания кредитного договора С.И.С. ознакомилась с порядком осуществления платежей, согласно которому процентная ставка по кредиту 27% годовых, полная стоимость кредита 30,59% годовых, на что прямо указано в договоре, и о чем свидетельствует подпись С.И.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, на что указано выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах не свидетельствует о доведении до потребителя предусмотренной ст. 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года информации, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по соответствующей формуле. Соответственно, предоставленная С.И.В. информация о полной стоимости кредита в размере 30,59% годовых не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о кредитном продукте, и не влечет возникновение у нее права на отказ от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Возможность С.И.С. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение ее прав.
Истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более двух лет после заключения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Поскольку нарушение прав С.И.С. не установлено, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.И.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившей соответствующую оценку в решении суда.
Судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)