Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Г.М., подписанную ее представителем Г.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.М. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга,
установил:
Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.М. указывала на то, что 18 сентября 2014 года между ней и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Г.М. предоставлен персональный кредит в размере "..." руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев; 03 февраля 2014 года между Г.М. и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Г.М. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере "..." руб.; на момент заключения договоров Г.М. имела достаточный заработок для оплаты кредитов, однако, в связи с потерей работы и беременностью ее финансовое положение ухудшилось настолько, что она не может выплачивать кредиты на имеющихся условиях; Г.М. обращалась с заявлением в ОАО "Альфа Банк" с просьбой о произведении рефинансирования кредита, однако, ответа от банка не последовало; таким образом, Г.М. просит суд обязать произвести рефинансирование кредитного долга по кредитному договору от 18 сентября 2014 года и по кредитному договору от 03 февраля 2014 года, обязать не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ; при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств; в обоснование заявленных требований об изменении условий договора Г.М. ссылалась на потерю работы и беременность, в связи с которой не может исполнять принятые на себя обязательства; заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Г.М. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья Г.М., ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц; таким образом, независимо от того, изменилось ли физическое состояние Г.М., изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства; изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Г.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Г.М. не исполнены в полном объеме; тем самым, в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.М. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-12443/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/2-12443/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Г.М., подписанную ее представителем Г.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.М. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга,
установил:
Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.М. указывала на то, что 18 сентября 2014 года между ней и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Г.М. предоставлен персональный кредит в размере "..." руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев; 03 февраля 2014 года между Г.М. и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Г.М. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере "..." руб.; на момент заключения договоров Г.М. имела достаточный заработок для оплаты кредитов, однако, в связи с потерей работы и беременностью ее финансовое положение ухудшилось настолько, что она не может выплачивать кредиты на имеющихся условиях; Г.М. обращалась с заявлением в ОАО "Альфа Банк" с просьбой о произведении рефинансирования кредита, однако, ответа от банка не последовало; таким образом, Г.М. просит суд обязать произвести рефинансирование кредитного долга по кредитному договору от 18 сентября 2014 года и по кредитному договору от 03 февраля 2014 года, обязать не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ; при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств; в обоснование заявленных требований об изменении условий договора Г.М. ссылалась на потерю работы и беременность, в связи с которой не может исполнять принятые на себя обязательства; заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Г.М. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья Г.М., ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц; таким образом, независимо от того, изменилось ли физическое состояние Г.М., изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства; изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Г.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора; на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Г.М. не исполнены в полном объеме; тем самым, в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.М. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)